Ухвала

від 24.05.2012 по справі 5021/296/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.12 Справа №5021/296/12.

За позовом: Зеленодольської міської ради, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Септима», Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 65 160 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 66-2.35 від 23.12.2011 року позивач просить суд стягнути з філії ТОВ «Септима» кошти в сумі 65 160 грн. 40 коп. як матеріальну шкоду (збитки) завдану Зеленодольській міській раді за такими реквізитами: Зеленодольська міська рада ОКПО 043382279 р/р 31418535700038 в ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код платежу 21080500 та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 року було порушено провадження у справі № 28/5005/17658/2011 за позовом Зеленодольської міської ради до філії ТОВ «Септима» про стягнення 65 1600 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року було задоволено клопотання позивача по справі та замінено відповідача - філію ТОВ «Септима» на ТОВ «Септима».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року матеріали справи № 28/5005/17658/2011 було направлено за підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки судом було встановлено, що юридична адреса ТОВ «Септима» - 40004, м. Суми, Зарічний район, вул. Кірова, 24, кв. 5.

29.02.2012 року господарським судом Сумської області було порушено провадження по справі № 5021/296/12 за позовом Зеленодольської міської ради до ТОВ «Септима» про стягнення 65 160 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в її матеріалах. Проте, представник позивача в жодне судове засідання не з'явився.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали від 23.04.2012 року Криворізькою РДА Дніпропетровської області було направлено суду листа в якому зазначено, що Криворізька РДА не має можливості надати суду витребувані документи, а саме: рішення на підставі якого філія ТОВ «Септима» була перереєстрована на ТОВ «Септима», оскільки 10.10.2011 року реєстраційна справа ТОВ «Септима» була знята з обліку та передана до ВК Сумської міської ради на підставі проведеної 05.10.2011 року державної реєстрації змін до установчих документів вказаної юридичної особи щодо зміни місцезнаходження на: 40004, м. Суми, вул. Кірова, 24/5. Вказана справа взята на облік державним реєстратором ВК Сумської міської ради 02.11.2011 року.

Проте, ухвали господарського суду Сумської області, які направлялися на адресу відповідача, а саме: 40004, м. Суми, вул. Кірова, 24/5, було повернуто на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «За зазначеної адресою не знайдено».

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які свідчать про отримання процесуальних документів господарського суду відповідачем, які направлялися за адресою: вул. Орджонікідзе, 80, м. Кривий ріг, 50000.

Проте, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, письмового відзиву на позов суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

05.10.2009 року між Зеленодольською міською радою та філією ТОВ «Септима» було укладено Контракт № 182 на виконання робіт по капітальному ремонту напорного каналізаційного колектора.

Відповідно до п. 3.1 Контракту № 182 договірна ціна робіт отриманих та виконаних підрядником, складає 296 467 грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ 49 411 грн. 20 коп.)

Матеріали справи свідчать, що за жовтень 2009 року між сторонами контракту було підписано Акт № 182-1 прийому виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт напорного каналізаційного колектора на суму 293 378 грн. 40 коп.

08.10.2010 року між Зеленодольською міською радою та філією ТОВ «Септима» було укладено Контракт № 195 на виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Садовій, 25 в м. Зеленодольськ.

Відповідно до п. 3.1 Контракту № 195 договірна ціна робіт отриманих та виконаних підрядником, складає 39 999 грн. 60 коп. (в т.ч. ПДВ 6 666 грн. 60 коп.)

Матеріали справи містять Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року до Акту № 1-10-10, яка скріплена печатками позивача та відповідача, відповідно до якої вартість робіт по контракту № 195 склала 39 999 грн. 60 коп.

Також матеріли справи містять Акт № 1-10-10 прийому виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту за жовтень 2010 року на суму 39 999 грн. 60 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 65 160 грн. 00 коп. матеріальної шкоди (збитків), які були завдані відповідачем в результаті завищення вартості робіт, виконаних за зазначеними вище контрактами.

Вказана сума збитків знайшла своє відображення в Акті ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Зеленодольської міської ради за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, складеному після проведення перевірки Контрольно-ревізійним відділом в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до Акту зазначено, що по Контракту № 182 Зеленодольській міській раді було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 311 грн. 40 коп. внаслідок завищення філією ТОВ «Септима» вартості виконаних робіт.

Крім того ,вказано, що по Контракту № 195 Зеленодольській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 6 849 грн. 00 коп. внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

01.09.2011 року Контрольно-ревізійним відділом в Апостолівському районі Дніпропетровської області було направлено на адресу позивача листа № 25/828 про усунення порушень виявлених ревізією, відповідно до якого вказано, що станом на 25.08.2011 року залишається невідшкодованою завищена вартість виконаних ТОВ «Септима» робіт на загальну суму 65 160 грн. 40 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 14.09.2011 року було направлено відповідачу Претензію № 37-2.35 з вимогою відшкодувати до місцевого бюджету Зеленодольської міської ради кошти в сумі 65 160 грн. 40 коп., як відшкодування збитків бюджету міської ради.

На вказану претензію відповідачем було надано позивачу відповідь 10.10.2011 року № 10-01, в якій відповідач зазначив, що ревізія КРУ за участю представника підрядника не проводилася, документи, відображаючі завищення вартості робіт, не складалися, запит на зустрічну перевірку обсягів робіт підприємству відповідача не надавався, тому претензію відповідач вважає безпідставною. Крім того, відповідач зазначив, що зустрічна перевірка обсягів робіт не здійснювалася (не складено відповідні акти), письмових запитів, щодо використаних технологій, розцінок, нормативів не надсилалося, тому ревізор не має права на власний розсуд коригувати вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи той факт, що завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт, а в матеріалах справи № 5021/296/12 відсутні будь-які докази, на підставі яких було здійснено розрахунок зазначеної до стягнення суми збитків, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи №5021/296/12 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

3. Визначити питання, що потребує висновку експерта:

- Чи відповідає вартість виконаних по контрактах № 182 та № 195 робіт будівельним нормативам?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Зеленодольську міську раду.

5. Зобов'язати сторони по справі надати експертній установі необхідні для проведення експертизи документи.

6. У зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі №5021/296/12 - зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

8. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО