Рішення

від 15.10.2012 по справі 5021/296/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.12 Справа № 5021/296/12.

За позовом: Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Септима», м. Суми

про стягнення 65 160 грн. 40 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з філії ТОВ «Септима» на свою користь 65 160 грн. 40 коп. матеріальної шкоди (збитків), завданої Зеленодольській міській раді в наслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт на підставі укладених між сторонами контрактів №182 від 05.10.2009 року на проведення капітального ремонту напірного каналізаційного колектору та №195 від 08.10.2010 р. на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Садовій м. Зеленодольськ, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Від позивача надійшло клопотання №32/2.35 від 12.10.2012 р., в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Провадження у справі №28/5005/17658/2011 за позовом Зеленодольської міської ради до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Септима» про стягнення 65 160 грн. 40 коп. було порушене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року задоволено клопотання позивача по справі та замінено відповідача - філію товариства з обмеженою відповідальністю «Септима» на товариство з обмеженою відповідальністю «Септима».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року матеріали справи №28/5005/17658/2011 були направлені за підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки судом було встановлено, що юридична адреса ТОВ «Септима» - 40004, м. Суми, Зарічний район, вул. Кірова, 24, кв. 5.

29.02.2012 року господарським судом Сумської області було порушено провадження по справі № 5021/296/12 за позовом Зеленодольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Септима» про стягнення 65 160 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 05.10.2009 року між Зеленодольською міською радою та філією ТОВ «Септима» було укладено Контракт № 182 на виконання робіт по капітальному ремонту напірного каналізаційного колектора (далі за текстом - «Контракт №182»).

Відповідно до п.2.1. Контракту № 182 відповідач в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням інфляції, виконує на свій ризик власними та залученими силами та коштами всі передбачені замовленням роботи, здає об'єкт в експлуатацію позивачу, усуває недоліки, які виникли в рамках гарантійних строків експлуатації об'єкта у зв'язку з неякісним виконанням робіт.

Зі змісту п. 3.1 Контракту № 182 вбачається, що договірна ціна робіт, отриманих та виконаних відповідачем, складає 296 467 грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ 49 411 грн. 20 коп.).

Згідно п.4.1. Контракту №182 тривалість виконання робіт складає два місяці з дати підписання позивачем акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання позивачем акту введення об'єкта в експлуатацію.

Статтею 5 Контракту № 182 передбачено, що позивач забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту. Позивач здійснює поточні платежі відповідачу за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (ф. №2), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт надається відповідачем уповноваженому представнику позивача. Уповноважений представник протягом трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині реально виконаних об'ємів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться позивачем на протязі п'яти днів після підписання акту. Позивач не пізніше 20 днів до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30% від вартості об'єму робіт, погодженого сторонами. Відповідач після отримання авансу зобов'язується його використати на придбання та доставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

З матеріалів справи вбачається, що за жовтень 2009 року між сторонами контракту № 182 було підписано Акт № 182-1 прийому виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт напірного каналізаційного колектора на суму 293 378 грн. 40 коп.

08.10.2010 року між Зеленодольською міською радою та філією товариства з обмеженою відповідальністю «Септима» було укладено Контракт № 195 на виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Садовій, 25 в м. Зеленодольськ (далі за текстом - «Контракт №195»).

Відповідно до умов контракту №195 відповідач в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням інфляції, виконує на свій ризик власними та залученими силами та коштами всі передбачені замовленням роботи, здає об'єкт в експлуатацію позивачу, усуває недоліки, які виникли в рамках гарантійних строків експлуатації об'єкта у зв'язку з неякісним виконанням робіт.

Згідно п. 3.1 Контракту № 195 договірна ціна робіт, виконаних підрядником, складає 39 999 грн. 60 коп. (в т.ч. ПДВ 6 666 грн. 60 коп.)

Пунктом.4.1. Контракту №195 встановлено, що тривалість виконання робіт складає один місяць з дати підписання даного контракту.

Відповідно до статті 5 Контракту № 195 позивач забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту. Позивач здійснює поточні платежі відповідачу за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (ф. №2), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт надається відповідачем уповноваженому представнику позивача. Уповноважений представник протягом трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині реально виконаних об'ємів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться позивачем на протязі п'яти днів після підписання акту. Позивач не пізніше 20 днів до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30% від вартості об'єму робіт, погодженого сторонами. Відповідач після отримання авансу зобов'язується його використати на придбання та доставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Так, матеріали справи містять Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року до Акту № 1-10-10, яка скріплена печатками та підписана представниками позивача та відповідача, відповідно до якої вартість робіт по контракту № 195 склала 39 999 грн. 60 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт № 1-10-10 прийому виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту за жовтень 2010 року на суму 39 999 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку філії ТОВ «Септима» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Зеленодольська міська рада за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, про що було складено відповідну Довідку № 000388/23-24448449 від 12.04.2011 року.

Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області у вказаній довідці зазначено, що позивачем проведено розрахунки по контракту № 182 з відповідачем в повному обсязі. Крім того, зроблений висновок про те, що перевіркою філії ТОВ «Септима» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Зеленодольською міською радою за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., порушень податкового законодавства не встановлено, відображення в податковому обліку господарських відносин із Зеленодольською міською радою проведено в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що умови контрактів №182 та №195 виконані сторонами в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним відділом в Апостолівському районі Дніпропетровської області було складено Акт ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Зеленодольської міської ради за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року.

Відповідно до вказаного Акту за результатами ревізії встановлено, що Зеленодольській міській раді було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 311 грн. 40 коп. внаслідок завищення філією ТОВ «Септима» вартості виконаних робіт по Контракту № 182.

Крім того, зазначено, що по Контракту № 195 Зеленодольській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 6 849 грн. 00 коп. внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2011 року Контрольно-ревізійним відділом в Апостолівському районі Дніпропетровської області було направлено на адресу позивача лист № 25/828 про усунення порушень, виявлених ревізією, де було зазначено, що станом на 25.08.2011 року залишається невідшкодованою завищена вартість виконаних ТОВ «Септима» робіт на загальну суму 65 160 грн. 40 коп.

Так, з метою усунення виявлених ревізією порушень позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №37-2.35 від 14.09.2011 року з вимогою про відшкодування до місцевого бюджету Зеленодольської міської ради 65 160 грн. 40 коп. збитків.

В свою чергу, на вказану претензію відповідачем було надано відповідь № 10-01 від 10.10.2011 року, в якій відповідач зазначив, що претензію вважає безпідставною і відхиляє вимоги позивача.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу .

Частиною 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд дійшов до висновку про те, що письмовими матеріалами справи підтверджується наявність матеріальної шкоди, протиправність діяння її заподіювача (відповідача), наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача (відповідача) та вини останнього в її заподіянні.

Зі змісту ст.33 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не подав суду обґрунтованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 65 160 грн. 40 коп.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 65 160 грн. 40 коп. матеріальної шкоди (збитків), завданої Зеленодольській міській раді в наслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт на підставі укладених між сторонами контрактів №182 від 05.10.2009 року на проведення капітального ремонту напірного каналізаційного колектору та №195 від 08.10.2010 р. на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Садовій м. Зеленодольськ.

Судом встановлено, що під час звернення в господарський суд з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 411 грн. 50 коп., про що свідчить платіжне доручення №1108 від 16.12.2011 р.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609 грн. 50 коп. на момент звернення з позовом) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380 грн. 00 коп.).

Таким чином, з позивача необхідно стягнути 198 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Септима» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 24, кв. 5, код 20224090) на користь Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, код 04338279) 65 160 грн. 40 коп. заборгованості, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Стягнути з Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, код 04338279) в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми, код 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 198 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18.10.2012 р.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО