Постанова

від 23.05.2012 по справі 13/5005/2762/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Справа № 13/5005/2762/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №01 від 23.04.12, представник;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "СМОЛИ",

м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р.

у справі № 13/5005/2762/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ", м.Дніпродзержинськ

до державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 70 678,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" до відповідача державного підприємства "СМОЛИ" про стягнення 70 678,90 грн.

Позивач посилався на те, що з боку відповідача допущенні порушення зобов'язання, які встановлені умовами укладеного договору від 25.01.11р. Так 06.12.11р. позивачем поставлено відповідачеві товар на суму 67 533 грн. 25 коп., що підтверджується доданими документами до справи. Відповідач в обумовлений строк не здійснив оплату поставленого товару обумовленого договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову НБУ № 377 від 09.08.10р., якою визначено розмір облікової ставки та на ст. 625 ЦК України, якою обґрунтував зобов'язання стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Позивач посилався на те, що відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р.у справі № 13/5005/2762/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства "СМОЛИ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" суму основного боргу -67 533 грн. 25 коп., інфляційні втрати -270 грн. 40 коп., 3% річних -466 грн.26 коп., пеню -2 408, грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання відповідно до умов укладеного договору та відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки в зумовлених строк не здійснив сплату грошової суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України не виконав зобов'язання належним чином. Суд не погодився з доводами відповідача та вважає, що зупинення діяльності підприємства не припиняє зобов'язаних правовідносин сторін укладеного договору та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі державне підприємство "СМОЛИ" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на простій виробничої діяльності з 13.12.11р. та 15.03.12р. та на ст. 617 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Вважає, що суд мав би зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/5005/3672/2012 за позовом ДП "Смоли" до ТОВ "Будкомплекуніверсал" про стягнення збитків у сумі 84 000,0 грн.

Крім того, на думку скаржника поставлений товар не відповідав умовам ГОСТ 2263-79. Просив скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове яким зупинити провадження по справі № 13/5005/2762/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/5005/3672/2012 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у сумі 3 145,65 грн., розподілити судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 23.05.12р.

В судовому засіданні 23.05.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представник позивача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" та Державним підприємством "СМОЛИ" було укладено Договір № 480127 (а.с. 7-9)

У відповідності з укладеним договором позивач поставив відповідачу, згідно видаткової накладної № 175 від 06.12.2011р. товар у кількості 12,46 тон на загальну суму 67 533 грн. 25 коп. (а.с. 11)

Отримання відповідачем товару підтверджується також довіреністю відповідача ДП "Смоли" серія 12 ААВ № 581661 від 06.12.2011 року. (а.с. 12)

Згідно до 4.1 договору відповідач зобов'язується оплатити вартість товару після поставки, з відстроченням платежу до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів.

Однак, відповідач до теперішнього часу взяте на себе зобов'язання не виконав, вартість отриманого товару не оплатив, внаслідок чого утворилась основна заборгованість в сумі 67 533 грн. 25 коп.

Отже, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України та кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Відтак, на думку колегії позивач має право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

Згідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника з приводу зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 22/5005/3672/2012, оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України справа №22/5005/3672/2012 не пов'язана зі справою 13/5005/2762/2012 тому розгляд даної справи був можливий.

Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р. у справі № 13/5005/2762/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд