Постанова

від 24.07.2012 по справі 13/5005/2762/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 13/5005/2762/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Костенко Т.Ф. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли" на постановувід 23.05.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 13/5005/2762/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" доДержавного підприємства "Смоли" про стягнення 70678,90грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Смоли" про стягнення суми боргу в розмірі 70678,90 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року (суддя Первушин Ю.Ю.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року (головуючий суддя Білецька Л.М.., судді Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Смоли "на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" суму основного боргу -67 533,25 грн., інфляційні втрати -270,40 грн., 3 % річних -466,26 грн., пеню -2408,99 грн. та відповідні судові витрати.

Державне підприємство "Смоли" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження по справі 13/5005/2762/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/5005/3672/2012 за позовом Державного підприємства "Смоли" до Товариства з обмеженою відповідальністю Доповідач Волковицька Н.О.

"БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" про стягнення збитків у сумі 84000,00 грн. та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, а саме статтей 617 цивільного кодексу України, статтей 4, 22, 79, 107, 108, 111 4 , 111 8 , 111 9 , 111 10 , 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України повинен був винести ухвалу про зупинення провадження у справі № 13/5005/2762/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/5005/3672/2012, так як обидві справи між собою пов'язані

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року залишити без змін з підстав викладених в цих судових актах.

Відповідач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з відпусткою представника, яке задоволенню не підлягає за відсутності підстав вважати явку сторін обов'язковою.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 25 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" та Державним підприємством "СМОЛИ" було укладено Договір № 480127 (а.с. 7-9)

У відповідності з укладеним договором позивач поставив відповідачу, згідно видаткової накладної № 175 від 06.12.2011р. товар у кількості 12,46 тон на загальну суму 67 533 грн. 25 коп. (а.с. 11)

Отримання відповідачем товару підтверджується також довіреністю відповідача ДП "Смоли" серія 12 ААВ № 581661 від 06.12.2011 року. (а.с. 12)

Згідно до 4.1 договору оплата вартості товару здійснюється після поставки, з відстроченням платежу до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів.

Відповідач до теперішнього часу взяте на себе зобов'язання не виконав, вартість отриманого товару не оплатив, внаслідок чого утворилась основна заборгованість в сумі 67 533 грн. 25 коп.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України та кореспондується з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.4 Договору, у разі прострочення оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожний день прострочки платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 23.12.2011 року по 15.03.2012 року, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2 408 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні втрати у сумі 270 грн. 40 коп., а також три проценти річних на суму 466 грн. 26 коп.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання заявника на порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 22/5005/3672/2012 розглянув та відмовив у його задоволенні встановивши, що вказані справи не пов'язані між собою і дана справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Решта заперечень скаржника зводяться до намагань надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Таким чином, враховуючи, що судами повно і всебічно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності та надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, правильно застосовано норми діючого законодавства, касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі № 13/5005/2762/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли" без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Т. Костенко