Постанова

від 08.05.2012 по справі 5021/2381/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 5021/2381/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1013С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 р. у справі № 5021/2381/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іваненко Н.О., м. Суми

до ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми

про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика»2179,25 грн. заборгованості по орендній платі, 24,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 51,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 року та викласти його резолютивну частину в редакції, зазначеній в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2009 року між орендодавцем - ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»та орендарем - ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер»був укладений договір оренди майнового комплексу з правом суборенди, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування за плату майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, 23.

Додатком № 1 до цього договору є Акт від 14.09.2009 р. приймання-передачі 17 об'єктів, які становлять майновий комплекс.

Пунктами 3.2, 8.2 договору сторони встановили строк його дії з моменту підписання акту прийому-передачі в оренду до 31 грудня 2009р. Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на той самий строк.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. по справі № 6/110-10 Відкрите акціонерне товариство «Сумська кондитерська фабрика»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначена арбітражний керуючий Іваненко Н.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з часу укладення договору відповідач жодного разу орендну плату за договором не вносив, що відповідно до ст. 782 ЦК України стало підставою для відмови позивача від договору оренди майнового комплексу. Після отримання 19.07.2011 р. відповідачем повідомлення від 08.07.2011 р. про відмову від договору відповідач не повернув орендодавцю орендований майновий комплекс. За період оренди з 14.09.2009 р. по 18.07.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 2214,73 грн. орендної плати, крім того, за період прострочення повернення орендованого майна відповідачу було нараховано неустойку в розмірі 935,48 грн.

Вимога № 778/11 про сплату заборгованості за договором оренди в сумі 2179 грн. 25 коп. була надіслана відповідачу 26.09.2011 р. цінним листом з описом вкладення на адресу: м. Суми, пров. Косівщинський, 23, докази чого надані позивачем.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за оренду приміщення в розмірі 2179,25 грн. 25 коп., тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна та заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, то колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди від 14.09.2009 р. розмір оренди складає 100 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 16,67 грн.

Сторонами у спірному договорі не визначено конкретні строки внесення орендних платежів, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова позивача від договору майнового комплексу є безпідставною та такою, що суперечить приписам ст. 782 ЦК України.

Проте, на думку колегії суддів даний висновок є помилковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати сторонами визначаються в договорі.

Згідно з п. 8.9 договору оренди від 14.09.2009 р. у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються діючим цивільним законодавством.

Частиною 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково застосував до вказаних відносин приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договору 19.07.2011 р., тому, враховуючи наявну у відповідача заборгованість станом на 18.07.2011 р. по орендній платі за договором оренди від 14.09.2009 р., позивач правомірно використав законне право відмовитися від вказаного договору з підстав, визначених у ст. 782 ЦК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Враховуючи, що договір оренди припинив свою дію 19.07.2011 р., відповідачем предмет договору не був повернений позивачу, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 935,48 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6917,27 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, то, на думку колегія суддів, вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3 договору сторони погодили, що оплата комунальних послуг здійснюється орендарем самостійно та своєчасно на підставі рахунків відповідних організацій.

В обґрунтування відмови у стягненні заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості суд першої інстанції посилається на те, що відповідач не уклав договір на водопостачання та водовідведення; позивач не довів наявність елементів складу правопорушення, вчиненого відповідачем.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки п. 4.3 договору не пов'язує можливість виконання відповідачем обов'язку з оплати комунальних послуг з наявністю укладеного між ним та обслуговуючою організацією відповідного договору.

Відповідно до договору єдиною підставою оплати відповідачем комунальних послуг є рахунок відповідної організації.

В матеріалах справи міститься копія вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості. Разом з даною вимогою відповідач отримав і копії відповідних рахунків Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради.

На підставі цих рахунків відповідач зобов'язаний був оплатити комунальні послуги, проте, до цього часу за надані послуги відповідач не розрахувався, чим порушив умови договору.

Таким чином, ухилення відповідача від укладення договорів з обслуговуючими організаціями не може бути підставою для відмови від виконання ним взятого на себе обов'язку з оплати комунальних послуг, що надавалися у період дії договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність елементів складу правопорушення, вчиненого відповідачем, а саме: протиправна поведінка відповідача, яка полягає у порушенні ним п. 4.3 договору.

Той факт, що рахунки за надані комунальні послуги за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості, сплачені не були, відповідачем не спростований.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 6917,27 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в рішенні господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р., не відповідають обставинами справи, у зв'язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача -частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2012 р. по справі № 5023/2381/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»повернути по акту приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Сумська кондитерська фабрика»орендоване майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, б. 23, а саме: головний корпус, котельня, трансформаторна підстанція, матеріальний склад, механічна майстерня, гірчичний цех, кабельна мережа, водогін, тепломережа, система газопостачання, каналізаційна мережа, вигріб, шляхи, огорожа, вагова, компресорна, овочесховище, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика»935,48 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009 р. та 6917,27 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»(40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23) повернути по акту приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Сумська кондитерська фабрика» (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23) орендоване майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, 23, а саме: головний корпус, котельня, трансформаторна підстанція, матеріальний склад, механічна майстерня, гірчичний цех, кабельна мережа, водогін, тепломережа, система газопостачання, каналізаційна мережа, вигріб, шляхи, огорожа, вагова, компресорна, овочесховище.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»(40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, р/р 260091278 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 36550961) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, р/р 260062205263.980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00379519) 935,48 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»(40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, р/р 260091278 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 36550961) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, р/р 260062205263.980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00379519) 6917,27 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, р/р 260091278 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 36550961) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика»(40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, р/р 260062205263.980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00379519) 1341,25 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

В решті рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/2381/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя ( Бондаренко В.П.

Суддя ( Ільїн О.В.

Суддя ) Россолов В.В.

Повний текст постанови підписаний 10.05.2012 р.