Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2-2601/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

провадження № 2/403/722/2012 справа № 2-2601/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року лютого третього дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Табакової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третіми особами без самосійних вимог на стороні позивача Всеукраїнське товариство «Просвіта»імені Тараса Шевченко та Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання після перерви не з'явилися, повідомлені напередодні причини без належного підтвердження їх поважності визнані судом не поважними, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред'явлених через суд у липні 2010 року на предмет усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та витребування документів ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко з печаткою цього об'єднання громадян з підстав обрання його керівником громадської організації після увільнення відповідача від обов'язків такого керівника, який попри рішення найвищого органу управління громадської організації відмовляється передати печатку, документацію та перешкоджає в користуванні орендованим нежитловим приміщенням, в якому громадська організація здійснювала свою діяльність, шляхом утримання в себе ключів від приміщення. Вважаючи, що у відповідача відпали правові підстави володіти майном і документам, позивач розцінює відповідача зобов'язаним їх передати позивачу, чого той не виконує, на підставі чого порушує питання про витребування з володіння відповідача свідоцтва про реєстрацію та інших документів ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, а також про усунення перешкод в користування приміщенням шляхом передачі ключів від нього.

Третя особа, ВТ «Просвіта»імені Тараса Шевченко (код ЄДРПОУ 00031756, м. Київ ), не заявляючи самостійних вимог, в адресованому суду листі визнало вимоги щодо витребування з володіння відповідача на користь ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко спірного приміщення, вважаючи дії відповідача порушенням майнових прав свого обласного осередку (а.с. 194 ). У своїх поясненнях ця третя особа не визнала відповідача керівником свого обласного осередку.

Третя особа, ГУЮ в Дніпропетровській області, не заявляючи самостійних вимог, в письмових поясненнях повідомила суду, що ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко зареєстрована з 16.05.1995 як місцевий осередок всеукраїнської громадської організації, та в березні 2009 року для внесення змін про його керівництво надійшли рішення проведеної 08.11.2008 звітно-виборної конференції обласного об'єднання про обрання нового складу Ради на чолі з головою ОСОБА_1, які 08.12.2008 затверджені на сесії Головної ради ВТ «Просвіта»імені Тараса Шевченко (код ЄДРПОУ 00031756, м. Київ ), що підтвердив голова цієї всеукраїнської громадської організації листом від 23.02.2009, на підставі чого виданий наказ № 243 від 12.03.2009 з подальшим внесенням відповідних відомостей до державного реєстру юридичних осіб (а.с. 195-196 ).

Відповідач, ОСОБА_2, повних 74 років від народження, старший науковий співробітник Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», у письмових запереченнях проти позову стверджував, що займається активною громадською діяльністю і 23.12.2006 був обраний на чотири роки головою місцевого (обласного) осередку ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, а позивач з порушенням встановленого Статутом цієї громадської організації порядку зареєстрований її керівником, і тому не вправі вимагати від нього передачі справ громадської організації. Визнав, що печатка ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, документи дійсно перебувають в його володінні, як і ключі від спірного приміщення. Вважав проявом «рейдерства»позовні вимоги, які до того ж необґрунтовані через пред'явлення їх неналежним позивачем, оскільки ОСОБА_1 має визнаватися самозваним керівником громадської організації.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях посилався на неприпустимість процесуального сумісництва однією особою статусу позивача і керівника, в особі якого діє третя особа з самостійними вимогами. Проти суті вимог заперечував лише посиланням на незаконність обрання позивача головою ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, стверджуючи, що відповідач обраний головою ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко відповідно до норм його Статуту в грудні 2006 року за авторитетною рекомендацією відомого письменника, який раніше займався громадською діяльністю на цій посаді, тоді як позивач такої рекомендації не мав і підробив документи про своє обрання.

Третя особа, ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко (код ЄДРПОУ 19088983, м. Дніпропетровськ ), у цю справу вступила у липні 2011 року з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з ОСОБА_2 шляхом звернення з позовною заявою, підписаною ОСОБА_1, відомості про якого занесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як про її керівника без обмежень в повноваженнях (а.с. 154-155 ). Вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що за рішенням виконкому міськради в 2000 році в її володіння строком на 47 років передане спірне приміщення з чотирьох кімнат в адміністративній будівлі, що перебувала на балансі міської флотилії юних моряків та річковиків, з якою був укладений відповідний договір про умови передачі, оформленої здавально-приймальним актом, проте третя особа не має можливості ним користуватися внаслідок недобросовісного утримання відповідачем ключів від вхідних дверей, що перешкоджає вільному доступу в це приміщення. З підстав самовільного проголошення відповідачем себе керівником третьої особи внаслідок порушення п. 5.10 Статуту ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко така третя особа порушила питання про витребування на свою користь з недобросовісного володіння відповідача спірного приміщення в АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_5, журналіст за родом діяльності, під час допиту під присягою доповів суду, що конференція Дніпропетровського обласного об'єднання ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко дійсно проводилася 08.11.2008 в приміщенні міської бібліотеки, і на цій конференції його обрано до складу Контрольно-ревізійної комісії, яка за Статутом товариства, серед іншого, перевіряє відповідність діяльності первинних осередків, керівних органів вимогам Статуту. Підтвердив, що жодних скарг з приводу проведення конференції він не отримував, зауважень від вищестоящих органів не надходило, а з відповідачем з приводу діяльності громадської організації спілкувався лише випадково декілька разів.

Допитаний під присягою ОСОБА_6, який більш приязно відноситься до відповідача і співпрацює з представником відповідача в одному місцевому осередку товариства, свідчив перед судом, що 08.11.2008 він, як журналіст, для висвітлення в пресі подій громадського життя був присутнім на зібранні в приміщенні міської бібліотеки на вулиці Леніна, 23, в м. Дніпропетровську, яке присутні оголосили конференцією Дніпропетровського обласного об'єднання ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, скликаною ініціативною групою. Підтвердив присутність ОСОБА_7 від Контрольно-ревізійної інспекції ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко з м. Києва, членів місцевих осередків області, зокрема, м. Кривого Рогу. Свідок виявив своє здивування складом присутніх, оскільки, за його переконаннями, їх ніхто делегатами не висував, а дехто з них не мали членства у товаристві. Разом з цим у своїх показаннях вказав на проведення реєстрації, черговості виступів, що відображені в протоколі конференції, поданому суду.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, після перерви відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування продовження судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, допитавши свідків і дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення самостійних вимог третьої особи з відмовою в позові, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Нежитлові приміщення на другому поверсі будівлі на АДРЕСА_1 , що складаються з чотирьох кімнат і коридору загальною площею 181,7 м 2 , як слідує з долучених до справи документів, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1782 від 20.07.2000 (а.с. 156 ) за здавально-приймальним актом від 08.08.2000 (а.с. 159 ) передані від Міської флотилії юних моряків і річників у володіння і користування третій особі, ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, на умовах договору № 1 від 08.08.2000 (а.с. 157-158 ) про безоплатну передачу на строк у 47 років до 31.07.2047 з можливістю пролонгації на три роки та з віднесенням витрат по їх утриманню на рахунок ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, яке зобов'язалося підтримувати приміщення в належному стані. Також в договорі зроблене застереження про утримання Міської флотилії юних моряків і річників від дій, спрямованих на розпорядження цими приміщеннями.

Всеукраїнське товариство «Просвіта»імені Тараса Шевченко за відомостями його Статуту (а.с. 28-39 ) діє відповідно до ст.ст. 9, 12 1 , 13 Закону України «Про об'єднання громадян»як всеукраїнська громадська неприбуткова культурно-просвітницька організація, яка має первинні осередки, які утворюють територіальні об'єднання. До таких територіальних осередків відповідно до п.п. 4.2, 4.5 Статуту відноситься утворене Дніпропетровське обласне об'єднання ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко із затвердженим Положенням про нього і легалізоване згідно з ст.ст. 14, 15 Закону України «Про об'єднання громадян» шляхом реєстрації з набуттям прав юридичної особи. Для обласних об'єднань керівними органами за п. 5.14 Статуту визначені конференція, рада і правління, рішення яких за правилами п. 5.17 Статуту кожен член має право оскаржити до керівного органу вищого рівня. Відповідно до п. 5.10 «д»Статуту ініційоване Головою ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко спільно з Контрольно-ревізійною інспекцією дострокове переобрання голови обласного об'єднання затверджується Головною радою ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко.

Відповідач, ОСОБА_2, дійсно 23.12.2006 на звітно-виборній конференції ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко одноголосно обирався головою цього об'єднання у складі ради, про що наявний протокол (а.с. 43-49 ). Як визнано самим відповідачем, у його володінні до нині перебувають засновницькі документи, печатки і штампи обласного об'єднання товариства «Просвіта»ім. Т.Шевченко та ключі від спірного приміщення, в якому ним проводяться збори його однодумців.

Проте, як вбачається з долучених до справи листів і протоколів (а.с. 82-95, 96, 198-199, 202-205 ), на проведеній 08.11.2008 в приміщенні міської бібліотеки в м. Дніпропетровську на вулиці Леніна, 23, звітно-виборній конференції ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко більшістю голосів його головою у складі ради об'єднання обрано ОСОБА_1, що затвердила Головна рада ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко на своєму засіданні 08.12.2008, і про зміни керівництва ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко внесені відповідні відомості до державного реєстру згідно з наказом Головного управління юстиції в Дніпропетровській області № 243 від 12.03.2009.

ОСОБА_1 з 1988 року є членом Лівобережного первинного осередку Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченка, який рішень з приводу його виключення не приймав, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2009, яке набрало законної сили 20.10.2009, і доказуванню в цій справі не підлягає згідно з ст. 61 ЦПК України.

Суд дійшов свого висновку про зміну складу керівних органів ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко у 2009 році, оцінивши надані свідчення і подані документи в межах судового розгляду за ст. 11 ЦПК України з відхиленням доводів відповідача і його представника як неспроможних через їх посилання на недопустимі засоби доказування з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян» втручання державних органів, в тому числі суду, у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених Законом, яким надане тлумачення Конституційним Судом України. Так, КСУ в п. 4.3 мотивувальної частини рішення від 23.05.2001 у справі щодо конституційності статті 248 3 ЦПК України розтлумачив, що внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; об'єднання самостійно визначають питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. В підтвердження цієї тези КСУ в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2001 у справі про молодіжні організації наголосив, що обов'язком правової держави за ст. 36 Конституції України є, зокрема, невтручання як у реалізацію громадянами права на свободу об'єднання, так і в діяльність самого об'єднання, чим встановлені межі втручання держави в реалізацію права громадян на свободу об'єднання, за якими згідно з п. 11 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами визначаються "засади утворення і діяльності... об'єднань громадян", а інші питання реалізації права на свободу об'єднання в громадянському суспільстві не підлягають державному регулюванню і мають вирішуватися на вільний розсуд його членів.

Відповідно, з огляду на добровільність самоорганізації певного кола рівноправних громадян, об'єднаних певною метою, за визначенням ст.ст. 1, 6 Закону України «Про об'єднання громадян»суд не вправі втручатися в питання самоврядування громадської організації, чим, власне, визначається межі розсуду суду під час оцінки доказів, що стосуються формування її органів управління.

Як вбачається з листа відповідального секретаря ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко від 28.03.2006 за № 03-98 на адресу ОСОБА_1 (а.с. 100 ) та наданої відповідачем ОСОБА_2 виписки з протоколу № 3 засідання Ради ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко від 05.09.2006 (а.с. 52-53 ), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 склалися особистісні неприязні стосунки з осені 2006 року на ґрунті організації ОСОБА_1 міського осередку всеукраїнської громадської організації без відома керівних органів обласного об'єднання, що стали причиною свідомого ігнорування відповідачем конференції ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, на засідання якої 08.11.2008 він не з'явився. Про час і місце проведення конференції йому було достеменно відомо, що підтверджує власноруч підписаний ним лист від 06.11.2008 за № 31/08-11 на адресу Голови ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко (а.с. 55 ), як, згодом, обізнаність з результатами цієї конференції відповідач підтвердив, подавши до суду протокол № 4 засідання 12.05.2009 старого складу правління ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко та лист від 14.12.2008 на адресу ГУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 50-51 ).

Свідченнями ОСОБА_5 сукупно з доповіддю Контрольно-ревізійної інспекції на VIIIому З'їзді ВТ «Просвіта» ім. Т.Шевченко в м. Києві 19.06.2009, яка опублікована в пресі і витяг з якої наданий суду листом від 28.10.2010 за № 10-242 (а.с. 9, 99 ), безспірно підтверджено визнання найвищими органами всеукраїнської громадської організації за визначеною внутрішньою структурою управління такими, що відповідають вимогам Статуту ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко проведену конференцію ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко та підрахунок голосів за переобрання складу його керівних органів. Проведеною прокуратурою перевіркою не виявлено ознак злочинних дій щодо підробки документів, поданих до Головної ради ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, що вбачається з листа заступника прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська № 74с11 від 28.02.2011 (а.с. 81 ).

З наведених посилок слідує висновок, що конфлікт інтересів позивача і відповідача заснований на боротьбі за соціальну владу у внутрішній організації та взаємовідносинах між місцевими осередками і підрозділами об'єднання громадян на фоні загального соціального протистояння в боротьбі за політичну владу, про що свідчить лист члена цієї громадської організації професора ОСОБА_8 від 14.12.2008 (а.с. 133 ), в якому набуття цим конфліктом значення політичної боротьби підкреслюється саме ігноруванням представниками деяких місцевих осередків конференції, на якій відбулося переобрання керівних органів ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, що й покладено відповідачем в основу заперечень проти позову та клопотань про допит свідків і витребування документів про скликання конференції. Звідси, стосуючись спору про внутрішню діяльність громадської організації з всеукраїнським статусом і про взаємовідносини між її місцевими осередками, доводи відповідача мають розглядатися в межах корпоративних відносин, які під правове регулювання не підпадають, а впорядковані іншими соціальними нормами, зокрема п.п. 4.5, 4.7, 4.8, 5.17 Статуту ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко про порядок оскарження рішень керівних органів до статутних органів вищого рівня, з'ясування ними суті справи і скасування оскаржуваних рішень Центральним правлінням з наступним затвердженням Головною радою ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко. Водночас листом Голови цієї громадської організації від 23.02.2009 вказується на відсутність скарг з приводу рішень конференції про дострокове переобрання керівних органів ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко (а.с. 98, 201 ).

За таких обставин наведені відповідачем і його представником доводи на свій захист під цивільну юрисдикцію суду під час розгляду цієї справи не підпадають, а заявлені ними клопотання до предмету доказування не відносяться, на підставі чого судом згідно з ст.ст. 15, 179 ЦПК України відкидаються.

Розв'язуючи спір, суд виходить з визначення природи прав, що виникли з приводу спірного приміщення, та підстав їх виникнення, що має значення для твердження про управомочену особу.

Рішення виконкому містило розпорядження про встановлення володіння громадської організації над майном для задоволення її господарських потреб в статній діяльності, не маючи характеру дозволу балансоутримувачу всієї адміністративної будівлі -Міській флотилії юних моряків і річників -на укладення договору найму (позички) з громадською організацією. Умови укладеного договору не містили всіх умов, що за ст. 10 Закону України № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» визнавалися істотними, на підставі чого укладений договір відповідно до ст.ст. 2, 5, 9 цього Закону № 2269-XII за своїм змістом, суб'єктним складом і порядком укладення, попри вживання поняття оренди, не відноситься до поіменованого договору оренди комунального майна.

Відповідно, за сприяння власника майна відбулося встановлення реального власного господарського панування громадської організації над спірним приміщенням своєю волею, що слідує з фактичного і фізичного відношення її до спірного приміщення, встановленого шляхом передачі такого об'єкта на підставі і на умовах договору. Для задоволення інтересів громадської організації мають значення її власні дії відносно спірного приміщення після його передачі та закріплене, таким чином, її відношення до цієї речі, а не дії зобов'язаної за договором особи, тобто укладений договір себе вичерпав з моменту передачі спірного приміщення.

У зв'язку з цим умови договору вказують на порядок вилучення спірного приміщення в юридичної особи, яким вона володіла з відома органу місцевого самоврядування як уповноваженого органу власника, із встановленням права громадської організації на цю річ, що перебуває у комунальній власності громади міста, після чого передання такої речі можливе лише з припиненням прав громадської організації на неї в установленому порядку з її згоди. Тобто право громадської організації пов'язане з чужою річчю та здійснюється нею самостійно.

З'ясовані обставини переконують суд в набутті ДОО ВТ «Просвіта» ім. Т.Шевченко спірного приміщення, належного до комунальної власності громади міста Дніпропетровськ, на праві володіння, яке на час його виникнення підлягало правовому захисту згідно з ст. 4 ЦК УРСР і ст. 48 Закону України «Про власність»навіть проти власника, маючи ознаки речового права на чуже майно. За правилами п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу застосовуються до захисту тих цивільних прав, що виникли й існували на час набрання ним чинності з 01.01.2004, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 397, 398 ЦК України ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко станом на листопад 2008 року -березень 2009 року визнавалося добросовісним володільцем спірного приміщення.

Оскільки після виведення відповідача ОСОБА_2 зі складу керівних органів обласного осередку всеукраїнської громадської організації він продовжив утримувати у себе ключі від спірного приміщення, перешкоджаючи доступу до нього членам нового легалізованого складу таких керівних органів, використовує спірні приміщення для своєї власної діяльності, протестуючи проти усунення від участі в керівних органах ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, а так само для зборів своїх однодумців, які за висновком найвищих керівних органів серед членів громадської організації залишилися в меншості, то у такий спосіб відповідач фактично тримає у себе спірне приміщення, тоді як ані власник, ані громадська організація не визнавали за ним такого права і спірне майно йому не передавали.

Таким чином, встановивши, що з мотивів здійснення громадської діяльності відповідач ОСОБА_2, проявляючи свій протест, самостійно утримує спірну річ з фактичним і фізичним пануванням над нею, не маючи юридичного відношення до здійснення прав і обов'язків ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко, належить за стійким внутрішнім переконанням дійти висновку, що в такий спосіб відповідач без будь-яких правових підстав недобросовісно заволодів спірним приміщенням, на підставі чого за ч. 2 ст. 395 ЦК України право ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко на володіння цим приміщенням підлягає захисту способом його витребування по суду згідно з ст.ст. 387, 400 ЦК України.

З наведених підстав ОСОБА_1 належить відмовити в позові щодо усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням, яким він особисто не володіє, як неналежному позивачу. В частині його вимог про витребування документів, печаток і штампів належить відмовити, оскільки до об'єктів цивільних прав, які за ст. 15 ЦК України підлягають захисту, відносяться згідно з ст. 177 цього Кодексу матеріальні і нематеріальні блага (інформація, зокрема), тоді як позивач порушує питання щодо матеріальних носіїв інформації без їх вартісного вираження та інших ознак індивідуалізації як речей, а так само щодо штампів і печаток, які відносяться до предметів, що індивідуалізують юридичну особу та згідно з ст.ст. 92, 207 ЦК України складають зовнішні ознаки її цивільної дієздатності, через що до об'єктів цивільних прав не відносяться і можуть бути відтворені в позасудовому порядку самозахисту прав ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко за ст. 19 ЦК України з оголошенням втрачених предметів індивідуалізації такими, що втратили чинність.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави з огляду на те, що відповідач, проти якого ухвалене це рішення, звільнений від справляння судових витрат за правом інваліда Великої Вітчизняної війни 1941-45 рр.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 відмовити.

Позов Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко (код ЄДРПОУ 19088983, м. Дніпропетровськ ) задовільнити повністю.

Витребувати на користь Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко (код ЄДРПОУ 19088983, м. Дніпропетровськ ) від ОСОБА_2 нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі на АДРЕСА_1, що складається з чотирьох кімнат і коридору загальною площею 181,7 м 2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

ОСОБА_2 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги третіми особами, позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя