Рішення

від 24.11.2008 по справі 1/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/278

24.11.08

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Видавництво

                                «Київські відомості»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса –М»»

Про                              стягнення 12 562,12 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача                    Крук К.П., довіреність № 254/1-01 від 01.09.2008р.    

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Видавництво «Київські відомості» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса –М»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 12 562,12  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, а саме на сплатив повністю вартість доставки друкованої продукції по регіонах України згідно договору № 333 від 02.01.2006р. про надання послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 562,12 грн.

Ухвалою суду від 21.10.08 порушено провадження у справі № 1/278 та призначено розгляд на 07.11.08.

07.11.2008р. представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав документи та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Судове засідання відкладено на 14.11.08, у зв'язку з неявкою відповідача.

В ухвалі про відкладення розгляду справи позивача було зобов'язано вжити заходів по місцезнаходженню відповідача.

14.11.2008 предствники відповідача та позивача в судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду від 21.10.2008 р. та від 07.11.2008р. не виконали.

У зв'язку з тим, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, та не виконали вимог ухвал від 21.10.2008 р. та від 07.11.2008р. судове засідання було перенесено на 24.11.2008 року.

24.11.2008 року представник позивача надав пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 333 від 02.01.2006р. (далі –договір) Закрите акціонерне товариство «Видавництво «Киевские ведомости»(далі –позивач) надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Преса-М»(далі –відповідач) послуги по доставці друкованої продукції по регіонах України.

Додатковою угодою від 01.01.2007р. строк дії Договору було продовжено до 31.12.07р. (п.1), а додатковою угодою від 03.12.07р. дію Договору пролонговано до 31.12.2008р. (п.1).

Згідно умов договору позивач на замовлення відповідача надавав послуги по доставці друкованої продукції відповідача по регіонах України.

Згідно п.3.2. Договору відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату наданих послуг, шляхом перерахування 50% від суми місячного замовлення за два банківські дні до дати відправки друкованої продукції, а решту суми –до 15 числа місяця, наступного за тим, у якому послуги з доставки були надані.

Обсяг отриманих послуг та їх вартість сторони фіксували в актах виконаних робіт, які складалися за підсумками кожного календарного місяця (п.3.4. Договору).

Протягом дії договірних відносин між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2006р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становила 22 944, 90 грн.

У період з вересня по грудень 2006 року відповідачу було надано послуг з доставки друкованої продукції на загальну суму 22 626 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 9/472-Д від 30.09.2006р., №10/250-Д від 31.10.2006р., № 11/398-Д від 30.11.2006р., № 12/270-Д від 31.12.2006р.

На протязі 2007 року відповідачу були надані аналогічні послуги на загальну суму 38 649, 57 грн. згідно актів виконаних робіт (копії наявні в матеріалах справи).

У 2008 році позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 8696,16 грн., що підтверджуєються актми виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Всього в період з вересня 2006 року по квітень 2008 року відповідачу було надано послуг по доставці друкованої продукції на суму 69 971, 73 грн.

З врахуванням вартості послуг зафіксованих актом взаємо звірки за станом на 31.08.2006р., на суму 22 944,90 грн., загальний обсяг наданих послуг становить 92 916,63 грн.

З боку позивача зобов'язання за спірним договором виконувались належним чином, про що свідчать відсутність в актах виконаних робіт зауважень відповідача щодо кількості чи якості виконаних робіт або інших недоліків.

Проте відповідачем зобов'язання по договору виконувались не належним чином, оскільки на день пожання позову до Господарського суду міста Києва відповідач сплатив 80 354,51 грн., що підтверджується банківською випискою.

Внаслідок вищенаведеного, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №333 становить 12 562, 12 грн.

З метою досудового врегулювання питання заборгованості відповідача, останньому було направлено на юридичну та фактичну адреми вимогу та акт взаєморозрахунків станом на 31.08.2008р.

Проте відповідача на наведені вище лист та акт не відреагував.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та з зауваженнями щодо наданих послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 12 562, 12 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

п.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

п.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки заборгованості борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 12 562,12грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 12 562,12 грн. –основного боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі   126 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем, оскільки останній не з'являвся в судові засіданні та не надав документи на виконання вимог ухвал суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-М»(01032, м.Київ, вул. Жилянська 107, код ЄДРПОУ 33156523, р/р № 26006038654700 в АКБ «УкрСибБанк», МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевские Ведомости»(04060, м.Київ, вул. Ольжича 29, код ЄДРПОУ 19121172, МФО 380151, р/р 26000003 в філії Київської дирекції ВАТ «Піреус Банк МКБ») 12562 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві)грн., 12 коп.  - основного боргу; держмито в розмірі 126(сто двадцять шість)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.11.2008р.)