Рішення

від 17.11.2008 по справі 6/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08                                                                                 Справа № 6/195

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховське», с. Вільхове Станично-Луганського району, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лугань»,

с. Білоскелювате Луганської області

про стягнення 500 000 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кобзар О.Ю., директор, Лучаков О.В., дов. від 02.10.08;

від відповідача –не прибув;

В судовому засіданні 03.11.08 було оголошено перерву до 17.11.08.

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача передплати в сумі 500 000 коп. 00 коп.

Позивачем за позовом було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Суд, розглянувши зазначені вимоги прийшов до наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

У даному випадку позивачем до суду не надано будь-яких обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову, у зв'язку з чим, у задоволенні вимог про забезпечення позову слід відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте про дату та  час їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в запису про оголошення перерви.

Разом з цим, після закінчення судового засідання та винесення рішення (справа слухалася в 10-40 і закінчилася слуханням о 10-50 годин)  від відповідача (об 11-час год.) за супровідним листом від 17.11.08 надійшла заява, за якою останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав вимоги п.4.1 договорів щодо врегулювання розбіжностей.

  Зазначена заява судом не розглядається, як така що не була предметом розгляду у судовому засіданні, а лише залучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі  було укладено договори: № 165 від 30.11.07, № 3 від 13.12.07, б/н від 18.12.07, №  4 від 01.02.08, за умовами яких «Покупець»- позивач у справі зобов'язався прийняти та оплатити,  а «Продавець»- відповідач у справі, - надати і передати у власність «Покупця»ранні зернові врожаю 2008 року на суму передплати до 01.08.08 на умовах договору.

Розділом 5 договорів сторони узгодили, що  договір вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевого виконання сторонами зобов'язань

Пунктом 3.1 договорів встановлено, що позивач зобов'язується здійснити 100% передплату партії товару протягом 3-х банківських днів.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем, що позивачем на виконання умов вказаних договорів було перераховано відповідачу передплати на загальну суму 500 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем оплачений товар поставлений не був позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача передплату в сумі 500 000 грн. 00 коп.

Відповідач доводи позивача не спростував.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище між сторонами у справі були укладені відповідні договори, на виконання умов яких позивач перерахував відповідачу передплату на загальну суму 500 000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №№ 1557 від 30.11.07, 1623 від 13.12.07, 109 від 05.02.08, 102 від 01.02.08, 1642 від 18.12.07 та не спростовано відповідачем.

За умовами договорів відповідач повинен був поставити позивачу продукцію до 01.08.08, що останнім зроблено не було. Так, відповідач до суду не надав будь-яких доказів щодо поставки позивачу оплачених зернових.

Відповідно до ст. 693 ЦК України  якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Умовами договору передбачений певний строк поставки товару, але відповідачем до суду не надано доказів поставки позивачу оплаченого товару у визначений строк.

Тобто у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення  перерахованих коштів.

За таких обставин, позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,77,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лугань», с. Білоскелювате, Кранодонського району Луганської області, вул. Шкільна, 4 (фактична адреса м. Краснодон, вул. Мікроцентр, 4), код 32025450, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховське», с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, вул. Свердлова, 8, код 32314638, передплату в сумі 500 000 грн. 00 коп., судові витрати у вигляді держмита у сумі 5 000 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –18.11.08.

Суддя                                                                                                  Т.А.Василенко

           Помічник судді                                                                                           Т.В.Шкуть