Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-3838/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3838/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Рокитнянського районного споживчого товариства на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до Рокитнянського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнянського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням від 19.04.2011 року № 101532-32-330/0058 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,00 грн., рішенням від 19.04.2011 року № 101533-32-330/0059 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400, 00 грн. Загальна сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій становить 5100, 00 грн. Вказані рішення у судовому порядку відповідачем не оскаржувались, тому сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку як узгоджена.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року задоволено даний позов. Стягнуто з Рокитнянського районного споживчого товариства до бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Рокитнянське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, закрити провадження в даній справі.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

В результаті перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області встановлено порушення Рокитнянським районним споживчим товариством порушень вимог ст. ст. 11, 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та пп. 226.1, 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України.

За наслідком встановлених порушень до відповідача по справі рішенням від 19.04.2011 року № 101532-32-330/0058 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,00 грн. та за рішенням від 19.04.2011 року № 101533-32-330/0059 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400,00 грн.

Загальна сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій становить 5100, 00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу № 144-к від 14.04.2011 року та направлення № 66 від 14.04.2011 року позивач зобов'язаний був здійснити фактичну перевірку СТ «Рокитнянське», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 165, с. Житні гори Рокитнянського району Київської області.

Відповідно до акту перевірки № 62/32-3/30249557 позивачем було проведено перевірку СТ «Рокитнянське».

Однак, відповідно до рішень про застосування фінансових санкцій 19.04.2011 року № 101533-32-330/0059 та від 19.04.2011 року № 101532-32-330/0058 штрафні санкції було застосовано до Споживчого товариства Рокитнянського районного.

При цьому адміністративний позов подано відносно Рокитнянського районного споживчого товариства.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що відповідно до статуту відповідача його назвою є «Рокитнянське районне споживче товариство», скорочена назва -Рокитнянське Рай СТ. юридична адреса: вул. Першотравнева, 17, смт. Рокитне Київської області.

Аналогічні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на вул. Леніна, 5 в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області розташована госпрозрахункова філія «Фортуна»Рокитнянського районного споживчого товариства.

Однак, в розписці № 66 до направлення на перевірку № 66 від 14.04.2011 року міститься інформація про вручення примірника направлення уповноваженій особі Рокитнянського Рай СТ ГРФ «Джерело».

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що позивачем було прийнято рішення про проведення перевірки та проведено її відносно одного суб'єкта підприємницької діяльності, а штрафні санкції застосовано до іншого.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем заявлено вимогу не до тієї особи.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з вищевикладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Рокитнянського районного споживчого товариства -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року -скасувати та ухвалити нову постанову , якою у задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до Рокитнянського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості -відмовити.

Постанова набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Федотов І.В.