Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-1795/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року 2а-1795/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Будмедальянс»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Будмедальянс»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 №0000552340/0, яким нараховано суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 18 526,00 грн., в т.ч. за основним платежем -18 525,00 грн. та за штрафними санкціями -1,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство вважає висновок відповідача про нікчемність правочину, укладеного між позивачем і ТОВ «Альфа строй-Н», безпідставним та необгрунтованим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Правомірність включення Товариством до складу податкового кредиту у червні 2011 року коштів у сумі 18 525,00 грн., сплачених ним в ціні придбаного товару, підтверджується первинними документами, зокрема, рахунком-фактурою, видатковою та податковою накладними, відповідними платіжними дорученнями.

В той же час, позивач зазначає, що у нього відсутні товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі товару, оскільки придбаний за договорами поставки у ТОВ «Альфа строй-Н»щебінь залишався у тому ж місці, де був придбаний, тобто не транспортувався. Крім того, про реальність правочину про поставку щебеню свідчить факт подальшої реалізації вказаного товару Товариством третім особам в межах своєї господарської діяльності. Щодо пояснень директора контрагента, відповідно до яких він підписував первинні документи не усвідомлюючи їх значення, то позивач зазначає, що не повинен нести відповідальність за можливі порушення вимог податкового законодавства його контрагентом, оскільки свою частину правочину добросовісно виконав, а саме прийняв товар, оплатив його вартість та вподальшому використав у господарській діяльності. Також, позивач звертає увагу, що на даний час обвинувальний вирок у кримінальній справі стосовно директора контрагента ТОВ «Альфа строй-Н»відсутній, а тому зібрана в межах розслідування вказаної кримінальної справи інформація не може бути доказом у даній справі.

Крім того, у своїх доводах позивач зазначає, що визнаючи угоду поставки нікчемною, відповідач перевищив власні повноваження.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд у позові відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях, які полягають у наступному.

Товариством до перевірки не надано обов'язкових первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених належним чином, щодо фінансово-господарської діяльності позивача з ТОВ «Альфа строй - Н». Також, під час перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Альфа строй - Н»до Товариства у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, доручень, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Тобто, до перевірки не надані фактичні докази придбання Товариством товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Альфа строй - Н»на суму ПДВ -111 150,00 грн., тому підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 18 525,00 грн.

Право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

В рамках порушеної кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених статтями 205, 212 КК України, стосовно керівника ТОВ «Альфа строй - Н»ОСОБА_1 від останнього отримано пояснення, згідно з яким він підписував первинні документи від імені юридичної особи, не розуміючи їх змісту. Таким чином, податкові накладні, виписані постачальником ТОВ «Альфа строй - Н»з порушенням норм бухгалтерського та податкового обліку не можуть бути підставою для формування податкового кредиту позивачем, а правочин про поставку відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України є нікчемним.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що TOB ВКФ «Будмедальянс»зареєстроване 29.02.2009 виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 35511958, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 03.03.2008 за №6724, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.06.2011 №100337197, індивідуальний податковий номер 355119510304.

На підставі пп. 78 . 1 . 11 п. 78 . 1 ст .78 Податкового кодексу України працівниками Податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альфа строй - Н»(код ЄДРПОУ 37074539 ) відомостей за період з 01 . 01 . 2011 по 23 . 12 . 2011 , за результатами якої працівниками відповідача складено акт перевірки за № 30 / 23 - 112/35511958 від 13.01.2012 (далі -Акт перевірки).

На підтвердження наявності правових підстав для проведення перевірки відповідачем суду надано завірену копію постанови про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства від 30.11.2011, яку винесено заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 в межах кримінальної справи №53-3943, порушеної, зокрема, стосовно директора ТОВ «Альфа строй-Н»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Вказаним документом постановлено провести документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового законодавства позивачем, зокрема, в межах відносин з ТОВ «Альфа строй-Н», перевірку доручено провести працівникам ДПІ Васильківського району Київської області.

В ході перевірки відповідачем встановлено та у висновках Акту перевірки зафіксовано, що Товариством під час взаємовідносин з ТОВ «Альфа строй - Н»порушено п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі -Положення №88), пункт 9.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 198.6 ст. 198, пункти 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму 18 525,00 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними обставинами, які було встановлено в ході проведення перевірки.

Згідно з наданими до перевірки документами Товариство мало взаємовідносини з ТОВ «Альфа строй-Н»у червні 2011 року на підставі усної цивільно-правової угоди. В межах цього правочину позивачем від вказаного контрагента отримано податкову накладну від 16.06.2011 №76 на суму 111 150,00 грн., в т.ч. ПДВ -18 525,00 грн., оформлено видаткову накладну №РС-00056 від 16.06.2011, згідно з якою Товариству передано щебінь на загальну суму 111 150,00 грн. Вказану податкову накладну №76 позивачем відображено у додатку №5 до декларації з ПДВ за червень 2011 року, а суму ПДВ в розмірі 18 525,00 грн. включено до складу податкового кредиту у червні 2011 року.

На адресу Податкового органу надійшла копія постанови від 30.11.2011 про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства позивачем в межах розслідування кримінальної справи №53- 3943, винесеної заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_3

Із вказаної постанови, яку долучено до матеріалів справи, відповідачем встановлено, що в провадженні заступника прокурора Деснянського району м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 12 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою, яке виражається в створенні суб'єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Альфа строй - Н»(код ЄДРПОУ 37074539) з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі з умисного ухилення від сплати податків діючого суб'єкта господарювання, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, внаслідок чого спричинені значні збитки державним інтересам. Під час досудового слідства по справі, встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Альфа строй - Н»від 18.03.2011 ОСОБА_1 отримав 100% статутного фонду названого підприємства та призначений його директором., не розуміючи їх змісту. Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що у березні 2011 року за грошову винагороду він погодився на юридичне оформлення його засновником та директором ТОВ «Альфа строй - Н». В подальшому ОСОБА_1 підписував фінансово-господарські документи від імені вказаного підприємства, не розуміючи їх змісту. Також, у постанові зазначено, що ТОВ «Альфа строй - Н»за місцезнаходженням відсутнє.

При відстеженні в ході досудового слідства діяльності ТОВ «Альфа строй - Н»з ТОВ ВКФ «Будмедальянс»встановлено, що підприємства пов'язані між собою в товарно-грошових потоках. Відповідно до матеріалів кримінальної справи, банківських роздруківок по рахунках та аналізу додатків № 5 по податкових деклараціях з ПДВ, встановлено що суб'єкт фіктивного підприємництва ТОВ «Альфа строй - Н»здійснював безпідставне формування податкового кредиту на користь СГД - «вигодонабувачів», які згідно з розширеними відомостями з пошуково-довідкової системи Централізованої бази даних ДПА України зареєстровані як платники податків на території Київської області та перебувають на податковому обліку в підпорядкованих ДПА у Київській області податкових органах.

У тому числі, на розрахункові рахунки ТОВ «Альфа строй-Н»значні суми грошових коштів перерахувало Товариство, у зв'язку із чим Податковому органу доручено провести позапланову документальну перевірку позивача.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідач на підставі наявної порушеної кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Альфа строй-Н»та постанови про її порушення дійшов висновку про те, що вказаний суб'єкт господарювання має ознаки фіктивності. Враховуючи викладене, в Акті перевірки відповідач зазначає, що усі укладені угоди з ТОВ «Альфа строй-Н»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає, що Товариством до перевірки не надано обов'язкових первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених належним чином, щодо фінансово-господарської діяльності позивача з ТОВ «Альфа строй - Н». Також, під час перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Альфа строй - Н»до Товариства у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, доручень, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Враховуючи викладене, Податковий орган дійшов висновку, що цивільно-правова угода між Товариство і ТОВ «Альфа строй-Н»також є нікчемною відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України, оскільки не спричинила реального настання правових наслідків для сторін правочину. Таким чином, відповідач вважає вказану угоду безтоварною та нереальною.

В той же час, на вимогу суду в судовому засіданні 16.05.2012 надати документи роздруківки з бази даних податкової звітності ТОВ «Альфа строй-Н»за червень 2011 року для встановлення, чи відображено ТОВ «Альфа строй-Н»видану Товариству податкову накладну №76 від 16.06.2011 у власній податковій звітності, відповідачем вимог усної ухвали суду не виконано. Також не надано копію протоколу про допит свідка ОСОБА_1, на який міститься посилання у Акті перевірки.

На підтвердження реальності правочину, укладеного з ТОВ «Альфа строй-Н»позивачем суду надано копії рахунку фактури №СА-00034-2 від 16.06.2011 на щебінь загальною вартістю 111 150,00 грн., видаткової накладної №РН-00056 від 16.06.2011 на передачу щебеню на вказану суму, а також податкову накладну №76 від 16.06.2011. Вказані первинні документи підписано від імені продавця ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності придбаного щебеню та його продажу третім особам Товариство 22.05.2012 надало: копії договорів поставки, видаткових накладних, довіреностей, рахунків-фактур, з яких вбачається, що позивач реалізовував щебінь, зокрема, ТОВ «Адей-буд», ТОВ «Сучасна будівля», тощо.

Водночас, для доведення власної позиції на право формування податкового кредиту в сумі 18 525,00 грн. за результатами взаємовідносин з ТОВ «Альфа строй-Н»позивачем суду надано копії платіжних доручень від 16.06.2011 №32, від 17.06.2011 №36, від 01.07.2011 №60, від 11.07.2011 №67, з яких вбачається, що Товариство перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа строй-Н»111 150,00 грн. відповідно до рахунку-фактури №СА-00034-2 від 16.06.2011.

Також, судом встановлено, що відповідно до наявної в ЄДР інформації одним з видів діяльності Товариства є посередництво в торгівлі будівельними матеріалами.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то необхідним є встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом і наявності правових підстав для формування Товариством податкових зобов'язань за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Альфа строй-Н».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, суд вважає, Податковим органом доведено наявність підстав для проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки відповідачем до матеріалів справи долучено постанову про призначення перевірки в рамках кримінальної справи.

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В той же час, враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що посилання відповідачем на протокол допиту керівника контрагента позивача не може бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про нікчемний характер правочину Товариства з ТОВ «Альфа строй-Н». Так, вирок у кримінальній справі №53-3943 на даний час відсутній.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на порушення позивачем пункту 2.4 Положення №88 та пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пункт 2.4 Положення №88 визначає, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданої копії податкової накладної №76 від 16.06.2011 всі визначені реквізити в ній присутні, а посилання відповідача на те, що керівник ТОВ «Альфа строй-Н»не розумів змісту документа, коли його підписував, судом до уваги не береться. Так, відповідно до частини 2 статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Доказів недієздатності громадянина ОСОБА_1 суду також не надано. Крім того, вказана податкова накладна виписана саме контрагентом позивача, таким чином не зрозуміло, як порушило пункт 2.4 Положення №88 Товариство.

Також, суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності усної угоди вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи (первинних документів) вбачається вчинення дій, спрямованих на реальне виконання умов укладеної угоди з боку позивача, зокрема, перерахування коштів за придбаний щебінь, використання його у власній господарській діяльності. Так, позивач стверджує про факт отримання товару, його оприбуткування і відображення у звітних документах, подальшого використання у своїй господарській діяльності, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Вказане свідчить про реальне настання правових наслідків, обумовлених правочином.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що наявність товарно-транспортних накладних на транспортування придбаного щебеню не є обов'язковою умовою дійсності правочину у даному випадку, оскільки щебінь залишався у тому ж місці, де його було придбано Товариством і в подальшому перепродано, тобто, фактично, не переміщався в межах відносин позивача з ТОВ «Алфа строй-Н».

В той же час, суд вважає доведеним правомірність та обгрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту за червень 2011 року коштів у сумі 111 150,00 грн. за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Алфа строй-Н»у зв'язку з наступним.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Отже, суд зазначає, що в даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Судова практика Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дозволила дійти однозначного висновку про те, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит за правочином, факт здійснення Товариством розрахунку за придбаний товар (щебінь), в ціні якого включено податок на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування Товариством податкового кредиту за усною угодою з ТОВ «Альфа строй-Н».

При цьому, суд вважає, що про реальність правочину, в результаті виконання якого позивачем сформовано податковий кредит, свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та господарської обґрунтованості потреб в отриманні товарів за цивільно-правовою угодою.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999

№ 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між позивачем ТОВ «Альфа строй-Н», правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

Оскільки відповідач таких доказів не надав, а надані докази є недостатніми, суд, із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують реальність здійснення операцій Товариства з ТОВ «Альфа строй-Н», зокрема, щодо оплати придбаного товару та використання його у власній господарській діяльності.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем ТОВ «Альфа строй-Н»підтверджується наступними доказами у справі.

Укладеною усною цивільно-правовою угодою про купівлю-продаж щебеню, яка не суперечить вимогам чинного законодавства, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання вказаної угоди, а саме: рахунком-фактурою, видатковою та податковою накладними, платіжними дорученнями про сплату придбаного товару, доказами подальшого використання придбаного щебеню у власній господарській діяльності.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок щодо завищення валових витрат є безпідставними.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформленої податкової накладної, отриманої у межах взаємовідносин з ТОВ «Альфа строй-Н»суду доведено.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкової накладної, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Товариства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Альфа строй-Н»у червні 2011 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав»проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Товариства щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Альфа строй-Н»порушує вимоги податкового законодавства, оскільки на даний час обвинувальний вирок суду у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 відсутній. Крім того, Податковим органом не надано жодних доказів того, що Товариство було безпосередньо залучено до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування Товариством податкового кредиту у червні 2011 року за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Альфа строй-Н».

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту у зв'язку з укладенням угоди з ТОВ «Альфа строй-Н».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем нікчемного характеру правочину, укладеного між Товариством і ТОВ «Альфа строй-Н», доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту у червні 2011 року відображеної в отриманій від вказаного контрагента податковій накладній суми ПДВ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області від 20 січня 2012 року № 0000552340/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Будмедальянс» судовий збір у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 травня 2012 р.