Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2а/2570/4419/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4419/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82" до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.07.2011 року по 22.07.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Менському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Менське ШРБУ №82»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємодії з TOB «Будівельна компанія «Національ»за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено Акт №108/23000/03448244 від 29.07.2011 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в IV 2010 році в розмірі 186084,17 грн. та п.1.4 ст.1, пп.7.4.1 п..7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 148867,33 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 43778,33 грн., за грудень 2010 року в сумі 105089,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в Менському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000122300/630, №0000152300/647 від 11.08.2011року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності факту здійснення господарської операції та використання її наслідків у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. У зв'язку з цим ДПІ в Менському районі правомірно донарахувала ЗАТ «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»суми податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, в актах виконаних робіт відсутня інформація про обсяг послуг, наданих позивачу TOB «Будівельна компанія «Національ». В самому договорі не визначено, які саме вулиці та автомобільні дороги міст і селищ Київської області підлягають технічного обліку і паспортизації. До того ж, податкові накладні та акти виконаних, надані до перевірки, не мають підпису посадової особи ТОВ «БК «Національ»і не скріплені печаткою зазначеного підприємств.

Разом з тим, встановлено, що у контрагента позивача були вістуні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для надання послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області. До того ж загальна чисельність працюючих на ТОВ «Будівельна компанія «Національ»одна особа.

Нарівні з цим, відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договір (внаслідок відсутності відповідних дозвільних документів, кваліфікованого персоналу, основних фондів) вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а і про її неможливість вчинення.

Ст. 3 ч. 2, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 вказують на те, що первинні документи, які відображають господарську діяльність, є основою для бухгалтерського обліку та ці документи повинні відповідати певним вимогам та мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При відсутності здійснення господарської операції відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку мають братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Зміст п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, 7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України за № 168 вказує на те, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця; не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними .

Так, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було доведено факту здійснення господарської операції між ЗАТ «Менське ШРБУ №82»та TOB «Будівельна компанія «Національ» та настання правових наслідків для обох сторін, а навпаки було встановлено відсутність такої операції.

У звязку з викладеним колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає безпідставним формування ЗАТ «Менське ШРБУ №82»валових витрат підприємства з урахуванням витрат по договору № 39 від 27.10.2010 року про закупівлю послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області, а також формування податкового кредиту з податку на додану вартість з врахуванням суми, сплаченої за зазначеним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, спростував доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82" -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2012.