Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-453/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-453/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

за участю секретаря: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Приватного підприємства «Чікотрансавто»про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «Чікотрансавто»про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_3, він не є засновником ПП «Чікотрансавто», ніколи не працював ні директором, ні бухгалтером зазначеного товариства, договорів, податкових декларацій та накладних від імені товариства ніколи не підписував, довіреностей від свого імені на створення та ведення господарської діяльності зазначеного підприємства нікому не надавав. У позові зазначено, що створення ПП «Чікотрансавто»було направлене на здійснення протиправної діяльності, з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізації коштів. За наведених обставин вважає установчі та реєстраційні документи товариства (статут підприємства, установчий договір) містять неправдиві відомості та не відповідають вимогам законодавства, а тому їх слід визнати недійсними та припинити на цій підставі юридичну особу - ПП «Чікотрансавто» .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Чікотрансавто», зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.01.2007 р., номер запису про державну реєстрацію - 1 072 102 0000 019620, що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №075404 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11327164.

Крім того, згідно з даними зазначеного витягу керівником ПП «Чікотрансавто»значиться ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заява заповнена 30.01.2007 р. ОСОБА_5

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 01.02.2007 р. №347/29-109 про взяття на облік платника податків, ПП «Чікотрансавто»взято на облік у Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва 01.02.2007 р. за №7928, керівником товариства зазначено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до інформації, наданої суду позивачем, за платником податків ПП «Чікотрансавто»(ідентифікаційний код 34761231) обліковується податковий борг в розмірі 6861,04 грн., останню податкову звітність відповідачем було подано 20.09.2011 р .

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що лише пояснення ОСОБА_3 про те, що він особисто не здійснював та нікого не уповноважував на здійснення державної реєстрації ПП «Чікотрансавто»та на ведення його фінансово-господарської діяльності, не є належним та достатнім доказом створення зазначеного підприємства з порушенням закону. Крім того, дійшов висновку, що зазначені пояснення не доводять передачу (оформлення) підприємства у володіння чи управління підставним (неіснуючим) особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також того, що підприємство зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників . Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ПП «Чікотрансавто»майна, за рахунок якого можливо здійснити заходи щодо погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби наділені повноваженням у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Статтею 55-1 Господарського кодексу України передбачено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово -господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Наявність вказаних ознак фіктивності є підставою для звернення органу державної податкової служби до суду з вимогою про визнання недійсними реєстраційних документів юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а тому положення ст. 55-1 Господарського кодексу України та положення підпункту 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України можуть бути застосовані щодо обставин, які виникли вже після набрання чинності нормами зазначених нормативно - правових актів.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Положеннями ч.1 ст.59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених ч.6 ст.59 Господарського кодексу України.

Положення ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року-№ 755-ІV (редакція закону від 02.06.2009 року) містять вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Водночас, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача зазначено, що йому не відомо, чи порушувалась кримінальна справа за фактом створення ПП «Чікотрансавто»для здійснення незаконної діяльності, умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та чи здійснювалось розслідування щодо осіб, які підписували фінансові та податкові документи. Будь -які інші докази на підтвердження створення або придбання ПП «Чікотрансавто»з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, які б свідчили про його фіктивність в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного з перелічених вище доказів в обґрунтування мотивів припинення юридичної особи -ПП «Чікотрансавто» , -підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.