Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-10173/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10173/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельхін В.В.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталіст»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталіст»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталіст»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2011 року № 0000732201/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталіст»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталіст», за результатами якої 30.02.2011 року відповідачем складений акт № 28/22-01/35430041 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.3, п.п. 7.6.4, п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9 519 739 грн., у тому числі: за IV кв. 2008 року у сумі 26 000 грн.; за І кв. 2010 року у сумі 9 093 739 грн.; за ІІ кв. 2010 року у сумі 400 000 грн., та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено збитки від операцій з цінними паперами (векселя) за 2007 рік на загальну суму 977 000 грн., п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1289 грн., у тому числі за 2010 рік 1289 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 03.03.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732201/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток усього на суму 11 899 674 грн., у тому числі за основним платежем 9 519 739 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2 379 935 грн.

Перевіривши позовні вимоги, їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що позивачем у взаємовідносинах з ТОВ «Проспереті фінанс»перераховано на рахунок останнього кошти у розмірі 23 000 грн. з призначенням платежу «за прості векселі з іменними індосаментами згідно договору Д104/12 від 01.10.2007 року». Згідно акту перевірки ця операція в бухгалтерському обліку не відображена, кредиторська/дебіторська заборгованість перед ТОВ «Проспереті фінанс»відсутня.

Актом від 07.02.2011 року № 19/22-01 встановлено, що до перевірки позивачем не надано договору стосовно придбання цінних паперів у ТОВ «Проспереті фінанс», а також будь-яких інших первинних документів або облікових документів щодо придбання цінних паперів (векселів) у сумі 954 000 грн.

Відповідно до документів поданих ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Проспереті фінанс»(код ЄДРПОУ 34765168) має стан «припинено, але не знято з обліку».

Відповідно до адміністративних даних торговців цінними паперами, що були подані згідно до «Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.06.2004 року № 279, відсутня інформація щодо придбання позивачем цінних паперів і отримання збитку за результатами цієї операції в сумі 977 000 грн.

В Додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік позивачем віднесено до складу звітного періоду витрати на придбання векселів на суму в розмірі 977 000 грн. Разом з тим, згідно акту перевірки, посадовою особою позивача пояснень щодо розбіжностей між показниками Додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік та адміністративними даними торговців цінними паперами, що подані до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 2007 рік не надано.

Пунктом 8 розділу І Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, визначено, що дані надаються (надсилаються) до Комісії у формах, у строки та в обсязі, що встановлені цим Положенням. Дані повинні містити всі визначені цим Положенням довідки, усі довідки Даних мають бути заповнені, містити достовірну та правдиву інформацію.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, торговець цінними паперами надає (надсилає) дані до центрального апарату Комісії у строки: квартальні не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним; нерегулярні протягом п'яти робочих днів після дати виконання договору.

У відповідності до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки позивачем не надано до податкового органу відповідних первинних фінансово-господарських документів на підтвердження вищезазначених операцій із цінними паперам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем неправомірно віднесено до складу витрат звітного періоду витрати на придбання векселів на суму у розмірі 977 000 грн.

Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку Декларацій «Інші доходи»в сумі 37 974 956,00 грн., отриманих з інших джерел, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 кв. 2010 року 36 374 956 грн., 2 кв. 2010 року 1 600 000 грн.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст»проводила операції з купівлі-продажу цінних паперів з суб'єктами господарської діяльності, які припинили свою діяльність на підставі рішень суду.

Згідно матеріалів справи, позивачем укладено договори купівлі-продажу цінних паперів (векселів) емітентів: ВАТ «Промислово-будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 32828173), відносно якого, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблено запис від 10.04.2008 року про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та ЛЗАТ «Промбудремонт»(код ЄДРПОУ 00293769), відносно якого, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблено запис від 09.02.2010 року про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Станом на 06.04.2007 року та 23.12.2008 року юридичні особи ВАТ «Промислово-будівельна компанія»та ЛЗАТ «Промбудремонт»відповідно за вказаними адресами не знаходяться.

Згідно із підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Статтями 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі порушення провадження у справі про банкрутство векселедавця вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язання мають подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Після порушення провадження у справі про банкрутство конкурсний кредитор відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язаний подати до господарського суду письмову заяву з вимогою до боржника, а також документи, що її підтверджують.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

У зв'язку з чим, незалежно від зазначеного у векселі строку платежу, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання векселедавця банкрутом зобов'язання щодо сплати визначеної у векселі суми грошей вважається таким, що настав.

У зв'язку із настанням строку платежу по векселю через банкрутство векселедавця (трасата) векселедержатель має право вчиняти дії направлені на стягнення коштів у порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статтями 43,44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

В разі неможливості стягнення коштів за векселем та відповідно до підпункту 12.3.2. пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборгованість кредитора, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань по векселю, відшкодовується за рахунок страхового резерву після визнання платника по векселю у встановленому законом порядку банкрутом.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає також правильним висновок суду першої інстанції про те, що укладення суб'єктами господарської діяльності правочинів щодо придбання та (або) відчуження векселів, щодо емітентів яких судом прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру є таким, що суперечить чинному законодавству та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, оскільки на момент оформлення позивачем операцій з реалізації векселів ЛЗАТ «Промбудремонт»та ВАТ «Промисловобудівельна компанія»настав строк платежу по векселям через банкрутство векселедавців, то грошові кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст»від покупців цих векселів, є доходами з інших джерел відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 року № 0000732201/0 відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталіст»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.