Ухвала

від 15.03.2012 по справі 0548/34/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11/0591/163 м /2012 Судья 1-ой ин-ции: Чинёнов А.В.

Категория: ст.212 ч.3, ст.366 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Топчий Т.В.

судей Беделева С.И., Рыбака В.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

с участием защитника ОСОБА_1

обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при предварительном рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Тельмановского районного суда Донецкой области от 14 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Староигнатьевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности директора ЧП «Тандем», ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

прекращено в связи с наличием неотмененного постановления следователя от 30.04.11 г. о прекращении в отношении одного и того же лица уголовного дела по обвинению в совершении того же самого преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период 2008-2010 годов, будучи согласно приказа № 1 от 08.02.03 г. директором ЧП «Тандем», зарегистрированного решением исполнительного комитета Тельмановской районной государственной администрации от 07.02.03 г. по адресу Тельмановский район с. Староигнатьевка ул. Давыдова д. 70, состоящего на учете в ГНИ Тельмановского района и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление в ГНИ в Тельмановском районе отчетности в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 996 от 16.07.99 г., являясь ответственным за обеспечение контроля и отражение на счетах бухгалтерского учета всех финансово-хозяйственных операций, составление и предоставление в установленные законом сроки бухгалтерской отчетности, а также неся персональную ответственность за предоставление в органы ГНИ налоговых деклараций и отчетов, содержащих соответствующие действительности сведения о налогах подлежащих уплате в доход государственного бюджета, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, действуя умышленно, в период 2008-2010 годов путем неправомерного завышения налогового кредита по декларации № 2, занижения налоговых обязательств и завышения налогового кредита деклараций № 3 по налогу на добавленную стоимость, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость, не правомерного использования фиксированного сельскохозяйственного налога и неуплате при этом налога на прибыль предприятия, а также неуплате в бюджет государства налога на землю, таким образом, уклонился от уплаты налогов в общей сумме 3 537 725,52 грн, что в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный действующим законодательством Украины и является особо крупным размером.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что при аналогичных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, действуя умышленно, в период 2008-2010 годов внес заведомо ложные сведения в официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявления и налоговые расчеты фиксированного сольскохозяйственного налога ЧП «Тандем», а также выдал заведомо ложные документы - декларации, заявления с расчетами, которые в последующем предоставил в ГНИ Тельмановского района.

Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется также и в совершении преступлении предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.

По результатам предварительного рассмотрения уголовного дела в порядке ст.244 УПК Украины судом было вынесено постановление от 14.01.2012 г. о прекращении уголовного дела № 0548/34/12 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины на основании п.10 ч.1 ст.6 УПК Украины в связи с наличием в материалах дела не отмененного постановления следователя от 30.04.11 г. ( л/д - 3-4 т.1) о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Тем же постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2 № 0548/34/12 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании 09.02.12 г. с участием прокурора.

С постановлением суда от 24.01.12 г. не согласился прокурор. В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения у суда не было законных оснований. Просил направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в порядке ст. 246 ч. 1 УПК Украины, в дополнении к апелляции прокурор просил вернуть дело на новое судебное рассмотрение на стадию предварительного рассмотрения дела.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, просившего отменить постановление суда как незаконное и направить дело в суд на новое рассмотрение на стадии предварительного рассмотрения, защитника и обвиняемого просивших разрешить апелляцию на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 01 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины ( л/д - 1 т.1).

30 апреля 2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тандем» ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах не установленными следствием должностными лицами ЧП «Тандем» по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины ( л/д - 3-4 т.1).

07.12.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины ( т.1 л/д - 38). В тот же день уголовные дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, а также возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины объеденены в одно производство. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поступило в суд в порядке ст. 232 УПК Украины по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.212 ч. 3, ст. 366 ч.2 УК Украины.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Исходя из требований ст. 244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья свои постановлением принимает одно из следующих решений: о назначении дела к судебному разбирательству; о приостановлении производства по делу; о возвращении дела прокурору; о направлении дела по подсудности; о прекращении дела; о возвращении дела для дополнительного расследования.

В данном случае суд своим постановлением прекратил производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по части обвинения по ст. 212 ч. 3 УК Украины, назначив уголовное дело в остальной части обвинения в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению, что не предусмотрено ст. 244 УПК Украины.

В этом случае суд на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела фактически разъединил уголовные дела в отношении одного и того же лица по двум взаимосвязанным обвинениям в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, поскольку это может сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, что является недопустимым.

Прекращение уголовного дела в части обвинения УПК Украины не предусмотрено.

Коллегия судей в то же время считает, что при апелляционном рассмотрении дела оснований предусмотренных УПК Украины для направления дела для проведения дополнительного расследования не установлено.

Учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, коллегия судей считает, что постановление суда от 24.01.12 г. подлежит отмене с направлением дела на стадию предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из требований ст. 55 ч. 1 УПК Украины участие судьи, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены постановления о прекращении дела, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции является недопустимым, поэтому уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Тельмановского районного суда Донецкой области от

24.01.12 г. в части прекращении уголовного дела № 0548/34/12 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины на основании п.10 ч.1 ст.6 УПК Украины - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Судьи:

Топчий Т.В. Беделев С.И. Рыбак В.И.