Рішення

від 30.05.2012 по справі 5006/2/16пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.12 р. Справа № 5006/2/16пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного

управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк

за участю

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Донецьк

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк

про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - довіреність,

від відповідача - ОСОБА_6 - довіреність б/н від 25.08.2011р.,

від третьої особи 1 - не явився,

від третьої особи 2 - не явився,

від третьої особи 3 - ОСОБА_7 - довіреність №13 від 19.01.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

04.04.2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку (далі - відповідач) зняти з нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «Промінвестбанк» та належать на праві власності ОСОБА_1 арешти накладені постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., накладений відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» він, як іпотекодержатель майна, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна. Крім того, у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» позивачу надане право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №15-93/17-2742/07 від 09.07.2007р., іпотечного договору №15-94/17-4373/07 від 09.07.2007р., витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №13361055 від 09.07.2007р., витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13361660 від 09.07.2007р., витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13359388 від 09.07.2007р., витягу з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.02.2012р. №35088568, витягу з реєстру іпотек від 09.07.2007р. №13359501, постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010р., свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 16.04.1996р., паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_8, довідки ЖБК «Мир-42» від 18.08.1993р., ордеру №791 від 25.02.1976р.

Крім того, позивачем була надана заява №09-16/88 від 30.03.2012р. про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якої господарським судом відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою від 06.04.2012р. господарський суд порушив провадження у справі та на підставі ст. 27 ГПК України залучив наступних третіх осіб: ОСОБА_1 м. Донецьк в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; ОСОБА_2 м. Донецьк в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладений арешт та заборона відчуження, а ОСОБА_2 її чоловіком, з яким зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 16.04.1996р.; ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки цей банк є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №18385350.

09.04.2012р. до початку розгляду справи по суті через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява №09/16-97 від 0604.2012р., відповідно до якої на підставі ст. 22 ГПК України просив змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в новій редакції наступного змісту: «про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1». Господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки таке право надане позивачу до початку розгляду справи по суті відповідно до положень ст. 22 ГПК України. В цій заяві позивачем в якості третіх осіб зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ПАТ «Кредитпромбанк».

18.04.2012р. ПАТ «Кредитпромбанк» (третя особа 3) в судовому засіданні надані пояснення на позов №9776/20.2ДС-б.б-20.2 , в яких банк заперечує проти задоволення позову, оскільки відповідач не порушив будь-яких вимог діючого законодавства. Крім того, вважає, що позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому у поясненнях просить припинити провадження по справі. Також заявив клопотання про зобов»язання позивача надати розрахунок про залишок заборгованості боржника за кредитним договором, забезпеченням за яким виступає спірне майно (квартира).

15.05.2012р. позивачем надані письмові пояснення №09/16-124/1 від 08.05.2012р. по справі, в яких зазначив, що ОСОБА_8 в якості третьої особи в заяві про зміну предмету позову зазначений помилково та просив вважати належною третьою особою ОСОБА_2. Крім того, зазначив, що на час розгляду справи по суті заставна вартість квартири не змінилась, а заборгованість за кредитним договором становить 350762,59 доларів США, 124312,89 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату звернення позивача до суду склало 4119185,54грн.

15.05.2012р. позивачем надані письмові заперечення №09/16-124/1 від 08.05.2012р. на пояснення ПАТ «Кредитпромбанк» (третя особа 3) стосовно можливості застосування виконавчою службою положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та докази наявності заборгованості за кредитним договором в розмірі, що перевищує вартість предмету іпотеки.

16.05.2012р. відповідачем надані заперечення №306/10/10728 від 15.05.2012р., в яких зазначив, що дії виконавчої служби є законними, а про наявність обтяження у вигляді договору іпотеки йому стало відомо тільки після отримання копії позову, тому просить відмовити в позові. До заперечень відповідачем надані копії матеріалів виконавчого провадження.

30.05.2012р. позивачем на вимогу господарського суду надані додаткові документи стосовно майна, переданого позичальником в забезпечення кредитного договору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не явились, про які повідомлялись належним чином, не надали письмових пояснень по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1».

Правою підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду є положення Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких позивач як іпотекодержатель майна, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна, а у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» позивачу надане право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2007р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач (далі - іпотекодержатель) та Фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк, яка є майновим поручителем ТОВ «Пластком» (далі - боржник) підписаний іпотечний договір №15-94/17-4373/07.

Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-2742/07 від 09.06.2007р., а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, укладений між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого :

а) ліміт кредитної лінії складає 220000,00 (двісті двадцять тисяч, 00) євро;

б) процентна ставка за користування кредитом становить 12 (дванадцять процентів річних за кредитом, наданим у Євро, 13 (тринадцять) процентів річних за кредитом, наданим у доларах США 19 (дев'ятнадцять) процентів річних за кредитом, наданим у гривні;

в) термін повернення боргів по кредитному договору - 03.07.2009р., або 10 днів з моменту пред`явлення іпотекодержателем вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв'язку з настанням одного з випадків, вказаних у кредитному договорі

г) проценти за користування кредитом нараховуються іпотекодержателем у передостанній робочий день звітного місяця за період попередній даті нарахування та сплачується іпотекодавцем не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, проценти нараховані Боржником у день остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту сплачується Боржником не пізніше останнього робочого дня місяця.

д) за послуги по управлінню фінансовим кредитом у формі кредитної лінії боржник сплачує іпотекодержателю комісійну винагороду у розмірі 200,00 (двісті,00) гривень без ПДВ, які нараховуються іпотекодержателем щомісячно 26 числа за повний календарний період місяця та сплачується боржником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця з поточного рахунку іпотекодавця НОМЕР_2 у БВ №12 філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», код Банку 334635 (або з будь-яких інших поточних рахунків Іпотекодавця). У день остаточного розрахунку кредитної лінії іпотекодавець сплачує комісійну винагороду у повному розмірі.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору предметом іпотеки є квартира двокімнатна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки). Загальна площа Предмету іпотеки складає 44,8 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується довідкою ЖБК «Мир-42» №15 від 18.08. 1993р. (п. 1.3 договору). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно наданого КП БТІ м. Донецька від 27.06.2007р. за № витягу 15053407 та реєстраційним №19371529 вартість предмету іпотеки складає 15628,00грн., загальна площа 44,8 кв.м., за № запису 54001 в книзі 40дк-14, розташовавний за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.4 договору). Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки в сумі 179291,00грн. (заставна вартість) (п. 1.5 договору).

Іпотечний договір №15-94/17-4373/07 від 09.07.2007р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №2153. Обтяження нерухомого майна зареєстроване 09.07.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13361660 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №13361055.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, позивач є іпотекодержателем майна, вказаного у договорі іпотеки №15-94/17-4373/07 від 09.07.2007р. в розумінні Закону України «Про іпотеку». При цьому має вищий пріоритет перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки його обтяження є першочерговим за датою державної реєстрації.

З наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31.03.2010р. ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку відкрите виконавче провадження ВП №18385350 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2877 від 25.08.2009р., виданого Печерським судом м. Києва про стягнення солідарно боргу в розмірі 144601,85грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк». Цією ж постановою накладений арешт на все майно, що належить боржнику та заборона на його відчуження в межах суми стягнення.

06.05.2010р. ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку винесена постанова серії АА №828790, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та заборонене її відчуження.

01.04.2010р. та 11.05.2010р. відповідно на підставі вищезазначених постанов внесені записи до Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна стосовно всього майна та квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним той факт, що іпотечний договір №15-94/17-4373/07 від 09.07.2007р., за яким позивач є іпотекодержателем, укладений та обтяження на його підставі внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек раніше (до накладення арешту Відділом державної виконавчої служби Будьонівського району у м. Донецьку на все майно та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1), тобто, постанови винесені ВДВС без врахування вищезазначених обставин.

За правилами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч.4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" позивач, після того як йому стало відомо про обтяження, накладені виконавчою службою, звернувся до господарського суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, переданого йому в іпотеку.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавець - ОСОБА_1, яка є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком», не виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується виписками банку наявними в матеріалах справи, тому позивач, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на предмет іпотеки і він правомірно звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Що стосується посилання ПАТ «Кредитпромбанк» на положення ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, то воно є безпідставним, оскільки: по-перше, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, при наявності яких можливе стягнення на заставлене майно, що не підлягає розширеному тлумаченню; по-друге, відповідно до наданих позивачем документів розмір заборгованості за кредитом становить 350762,59 доларів США, 124312,89 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату звернення позивача до суду склало 4119185,54грн., а заставна вартість спірної квартири - 179291,00грн. (п. 1.5 договору іпотеки), тобто значно меншу вартість.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується твердження ПАТ «Кредитпромбанк» про те, що позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження по справі підлягає припиненню, господарський суд зазначає наступне: господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"). Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином, у даному судовому процесі сторонами є позивач - юридична особа - банк та відповідач - державний орган - державна виконавча служба, тому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження по справі. Посилання ПАТ «Кредитпромбанк» на положення статті 114 Цивільного процесуального кодексу України також не приймаються господарським судом до уваги, оскільки ця стаття підлягає застосуванню ні як окрема норма щодо визначення виключної підсудності розгляду окремої категорії позовів, а як норма, щодо розгляду позовів поданих в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але спір виник не з вини відповідача, на останнього не покладається сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.575 Цивільного кодексу України, Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», ст.ст.22,49,82,82-1,84,85Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Донецьк, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк, про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі.

Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 25, ЄДРПОУ 35035938) звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. ВП №18385350 від 31.03.2010р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 25, ЄДРПОУ 35035938) звільнити з-під арешту нерухоме майно, що арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №828790 від 06.05.2010р., а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк.

Повний текст рішення підписаний 30.05.2012року.

Суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.