Ухвала

від 20.04.2012 по справі 9/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.04.12 р. Справа № 9/114

Суддя господарського суду Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна», Донецька обл., м. Макіївка

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Донецька обл., м. Макіївка

в межах справи № 9/114

за позовом: Спільної компанії „ДАХ", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агро -Прогрес Україна ", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 35 210грн.29коп.

за участю уповноважених представників:

від Скаржника - ОСОБА_1 (довіреність №10/02-12 від 10.02.2012р.);

від Позивача - ОСОБА_2 (довіреність №3 від 16.01.2012р.);

від ВДВС - ОСОБА_3 (довіреність №112 від 19.04.2012р.);

05.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна», Донецька обл., м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою № 05/03-4 від 05.03.2012р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Донецька обл., м. Макіївка, якою просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанов про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню № 30969106 про стягнення з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро - прогрес Україна» на користь Спільної компанії «Дах» заборгованості: основний борг 22079грн.02коп., інфляція в сумі 8060грн.81коп., 3% річних в сумі 1968грн.31коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 321грн.83коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233грн.09коп.;

- скасувати постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню № 30969106;

- скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню № 30969106.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що листом б/н від 03.02.2012р. повідомив Кіровський ВДВС Макіївського міського управління юстиції про порушення ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2102р. справи про банкрутство боржника та ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як свідчить лист - відповідь № 1707/1 станом на 06.02.2012р. державною виконавчою службою лист скаржника б/н від 03.02.2012р. був отриманий, однак державний виконавець в порушення п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» продовжував здійснювати виконавчі дії шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника та винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. по справі № 9/114 було зупинено лише 17.02.2012р.

26.03.2012р. Стягувач надав через канцелярію суду пояснення по суті скарги, якими просив суд відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна», Донецька обл., м. Макіївка, вважаючи її необґрунтованою, а дії державного виконавця законними.

Кіровський ВДВС Макіївського міського управління юстиції надав заперечення по суті скарги № 5905/1 від 27.03.2012р., якими зазначив, що дійсно виконавчою службою був отриманий лист скаржника б/н від 03.02.2012р. з повідомленням про порушення господарським судом Донецької області справи по банкрутству боржника, однак надана в підтвердження ухвала суду від 01.02.2012р. не відповідала вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, внаслідок чого не могла бути прийнята державним виконавцем в якості належного доказу, про що і було роз'яснено скаржнику особисто в день звернення та листом № 1707/1 від 06.02.2012р. Одночасно державним виконавцем спрямовано запит до господарського суду Донецької області щодо надання копії ухвали про порушення справи про банкрутство боржника та, враховуючи сплив строку для добровільного виконання наказу суду, встановленого ухвалою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012р., розпочаті виконавчі дії. Виконавче провадження, згідно із п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено 17.02.2012р., тобто відразу після отримання від господарського суду Донецької області ухвали суду про порушення справи про банкрутство боржника, про що винесена відповідна постанова.

Розгляд скарги відкладався, востаннє на 20.04.2012р.

Представник Скаржника через канцелярію суду 20.04.2012р. надав письмові пояснення по суті скарги.

Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. по справі № 9/114 позовні вимоги Спільної компанії „ДАХ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільсько -господарське підприємство Агро -Прогрес Україна ", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі основного боргу в розмірі 22079грн.02коп., 3% річних у сумі 1972грн.59коп. та індексу інфляції у сумі 8456грн.26коп. задоволені частково, у зв'язку з чим стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільсько -господарське підприємство Агро -Прогрес Україна" (юридична адреса: 86181, Донецька обл., м. Макіївка, смт. Ясинівка, Маслоцех, код ЄДРПОУ 35730766) на користь Спільної компанії „ДАХ" (юридична адреса: 83017, м. Донецьк, Калінінський район, Пров. Вятський,1, код ЄДРПОУ 24457342) суму основного боргу в розмірі 22'079грн.02коп., 3% річних у сумі 1'968грн.31коп., індексу інфляції у сумі 8'060грн.81коп., витрати на оплату державного мита в сумі 347грн.77коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233грн.09коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі № 9/114 змінено в частині стягнення державного мита, абзац 2 резолютивної частині рішення викладений наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна" (86181, Донецька область, м. Макіївка, смт. Ясинівка, Маслоцех, код ЄДРПОУ 35730766) на користь Спільної компанії "ДАХ"(83017, м. Донецьк, Калінінський район, пров. Вятський, 1, код ЄДРПОУ 24457342) основний борг у сумі 22079,02грн., 3% річних у сумі 1968,31грн., інфляційні витрати у сумі 8060,81грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 321,83грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,09грн." В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. (повний текст підписано 20.09.2011р.) у справі №9/114 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. по справі № 9/114 судом першої інстанції був виданий наказ від 11.01.2012р.

01.02.2012р. за заявою стягувача - Спільної компанії «Дах» Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 30969106 по примусовому виконанню наказу № 9/114 від 11.01.2012р., надано боржнику строк для добровільної оплати суми заборгованості - до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 28.03.2012 року на виконанні у виконавчій службі знаходиться зведене виконавче провадження.

В запереченнях на скаргу державний виконавець зазначає, що представнику боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження в телефонному режимі та запропоновано отримати копію постанови нарочно безпосередньо у день відкриття виконавчого провадження, через неявку боржника, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена виконавчою службою поштою рекомендованим листом та отримана боржником 08.02.2012р., про що свідчить відмітка на наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Факт отримання постанови підтверджується наявним в матеріалах листом боржника б/н від 03.02.2012р., адресованого Кіровському відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції, яким останній повідомляється про порушення господарським судом Донецької області справи про банкрутство боржника.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, боржник в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012р., наказ суду від 11.01.2012р. по справі № 9/114 в добровільному порядку не виконав, в результаті чого Кіровським ВДВС Макіївського міського управління юстиції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» розпочаті заходи примусового виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме, 08.02.2012р. винесено постанови про арешт коштів боржника в установах банків та про стягнення з боржника виконавчого збору.

17.02.2012р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження ВП № 30969106 по виконанню наказу господарського суду № 9/114 від 11.01.2012р., оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. по справі № 5006/42/10Б/2012 порушена справа про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна», Донецька обл., м. Макіївка вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята з порушенням строків, встановлених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки про порушення справи про банкротство відносно боржника державний виконавець був повідомлений ще листом б/н від 03.02.2012р.

Розглянувши доводи, викладені заявником у скарзі, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, державним виконавцем Кіровського відділу виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у відповідності з вимогами вказаної норми винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлений семиденний строк для добровільного виконання боржником наказу суд № 9/114 від 11.01.2012р. Факт її отримання підтверджується матеріалами справи та не спростовується Скаржником, тобто спір з цього приводу відсутній.

Дійсно, в матеріалах справи міститься лист, яким 03.02.2012р. боржник звернувся до виконавчою служби з повідомленням про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес України" разом з додатком - копією ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. До листа було додано копію ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2012 року, дослідивши яку також безпосередньо під час судового засідання шляхом огляду оригіналів матеріалів виконавчого провадження, суд встановив, що вона не містила підпису судді, не завірена належним чином працівником апарату суду, в ухвалі була відсутня позначка про набуття нею чинності.

Відповідно з приписами п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 № 57, від 25.10.2004 № 64) перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Подана ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна» копія ухвали про порушення справи про банкрутство №5006/42/10Б/2012 від 01.02.2012р. не відповідала викладеним вимогам, отже, правомірно не врахована органом державної виконавчої служби як належний доказ.

Як стверджує державний виконавець, представнику боржника в день звернення запропоновано надати належним чином оформлений примірник ухвали, однак директор підприємства своїм правом не скористався.

У подальшому у листі від 06.02.2012р. № 1707/1 органом примусового виконання було роз'яснено боржнику, що оскільки до заяви не доданий примірник процесуального документа суду, належним чином завірений, державний виконавець позбавлений можливості прийняття будь-якого рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Одночасно державним виконавцем до господарського суду Донецької області спрямовано запит від 09.02.2012р. № 2040/1 щодо надання копії ухвали суду про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Прогрес Україна".

З заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій, у зв"язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження представник боржника до відділу не звертався, своїм правом відкладення провадження виконавчих дій передбачених ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" не скористався. З власної ініціативи виконавче провадження державним виконавцем не відкладалось, оскільки за його поясненнями про дату відкриття виконавчого провадження боржник був повідомлений належним чином, про що державним виконавцем 01.02.2012р. складено відповідний акт. Докази відправлення постанови 03.02.2012р. наявні в матеріалах справи, більш того, зі змісту листа представника боржника від 03.02.2012р., яким останній повідомляв орган примусового виконання про порушення справи про банкрутство, вбачається, що боржник своєчасно проінформований про відкриття даного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. У зв"язку з чим, 08.02.2012р. винесено постанови про арешт коштів боржника в установах, банків та про стягнення з боржника виконавчого збору.

16.02.2012р. від господарського суду Донецької області із супровідним листом № 04-13/42-17 до Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство боржника -ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес України", у зв"язку з чим 17.02.2012р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 9/14 від 11.01.2012р. на підставі ст. 37 вказаного Закону.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Слід зазначити, Боржником до матеріалів виконавчого провадження та до матеріалів судової справи за даною скаргою не надано документального підтвердження виконання рішення суду у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012р.

За результатами розгляду скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, оскаржувані постанови є такими, що прийняті у відповідності з нормами законодавства, а тому відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна», м. Макіївка, Донецька область на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. по справі №9/114 відмовити.

Суддя Макарова Ю.В.