Ухвала

від 24.05.2012 по справі 9/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

24.05.2012 Справа № 9/112

Розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород про відстрочку виконання рішення у справі №9/112 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород про стягнення 227567,76грн. коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2, предст. за дов. від 31.01.11р.

Від приватного підприємства "Фішт" -ОСОБА_3, предст. за дов. від 23.03.2012р., Доценко В.О., директор

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.05.12р. до 24.05.12р. до 09:30год.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. господарським судом Закарпатської області 25.11.2011р. видано наказ на стягнення з приватного підприємства "Фішт" (88000, м. Ужгород, пр-т Свободи, 50 код ЄДРПОУ 35045815) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (90124, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) суму 227567,76 грн. заборгованості, 3413,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - приватне підприємство "Фішт" звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення, мотивуючи її тяжким фінансовим становищем, відсутністю коштів на поточному рахунку відповідача та відсутністю іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення. На підтвердження вказаного заявником подано довідку банку від 03.04.12р. №238 про відсутність грошових коштів на рахунку, а також довідку головного бухгалтера підприємства про відсутність замовлень та, як наслідок, реалізації товарів, робіт і/чи послуг. Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що через зазначені об"єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, блокування виконавчим провадженням подальшої господарської діяльності може лише ускладнити ситуацію і привести до подальшого погіршення фінансово-майнового стану підприєства, в зв"язку з чим заявник звернувся з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду.

Присутній в судовому засіданні представник позивача(стягувача) проти задоволення заяви та надання відповідачу відстрочки заперечує. З посиланням на роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про дееякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підкреслює, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Зазначає також, що відповідачем не подано належного обгрунтування винятковості обставин як підстави для відстрочки виконання судового рішення, не наведено можливого механізму ймовірного покращення фінансового становища відповідача шляхом відстрочки. Звертає увагу суду на неповну інформацію відповідача про його майновий стан, позаяк останній подав довідку про стан рахунку з одного банку, тоді як у нього існує і інший поточний рахунок в банківській установі(АТ "Дельта Банк"), що підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника.

У заперечення такого твердження присутній в судовому засіданні директор підприємства заявою підтвердив про відсутність з 2007 р. будь-якого іншого, окрім поточного рахунку в Західному РУ АТ Банк "Фінанси та Кредит".

Заслухавши предсавників сторін, вивчивши подані ними докази суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з ьогляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Однак, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 згаданого Кодексу.

Зважаючи на доводи відповідача щодо необхідності надання відстрочки виконання судового рішення, суд визнає їх такими, що заслуговують на увагу та вважає за можливе, як виняток, беручи до уваги майнові інтереси обох сторін, задоволити клопотання заявника частково, відстрочивши виконання рішення суду по справі № 9/112 на два місяці.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2011 року по справі №9/112 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду на два місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак