Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/441 08.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙБЛ - МАСТЕР"

про стягнення 190867,18 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник за дов. № б/н від 19.10.2011 р.;

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙБЛ - МАСТЕР" про стягнення 190867,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

08.09.2011 р. від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 163508,96 грн., з яких 152665,44 грн. основного боргу, 844,11 грн. інфляційного збільшення боргу, 1572,87 грн. -3 % річних, 8126,54 грн. пені.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. справу № 8/441 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р., призначено розгляд справи на 20.10.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

03.10.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить стягнути 152665,44 грн. основного боргу за контрактом № 47/10 від 30.12.10, 844,11 грн. інфляційного збільшення боргу, 1572,87 грн. -3 % річних, 8126,54 грн. пені, 25154,67 грн. основного боргу за контрактом № 30/08 від 26.02.08.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/441 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу №8/441 було прийнято до свого провадження суддею Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2011 р. справу № 8/441 було призначено до розгляду на 20.10.2011 р.

В судове засідання 20.10.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

В судове засідання 20.10.2011 р. представник позивача з'явився, вимог ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. відкладено розгляд судового засідання на 11.11.11 р.

В судове засідання 11.11.11 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

В судове засідання 11.11.11 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.11 р. судове засідання було відкладено на 25.11.11 р.

В судове засідання 25.11.11 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.11р. відкладено розгляд судового засідання на 08.12.11 р.

В судове засідання 08.12.11 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав додаткові пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙБЛ - МАСТЕР" (замовник) було укладено контракти № 47/10 від 30.12.10 та № 30/08 від 26.02.08 (далі -контракти).

Відповідно до п.1.1 вказаних контрактів виконавець бере на себе зобов'язання виготовляти та передавати у власність замовника, а замовник зобов'язується приймати та своєчасно сплачувати виготовлення фотополімерних печатних форм для флексографії та послуги з розробки дизайну малюнка, зазначені в рахунках-фактури та накладних, які виписуються окремо на кожну поставку та є невід'ємними частинами контрактів.

Згідно з п.3.1 контрактів загальну вартість контракту складає загальна вартість робіт виконавця , виконаних ним відповідно до контракту, зазначених у замовленнях, рахунках-фактури, накладних.

Відповідно до п.2.9 контрактів передача продукції здійснюється на підставі видаткових накладних уповноваженому представнику замовника.

На виконання умов контракту № 47/10 від 30.12.10 позивачем було виготовлено та передано відповідачу продукції та послуг на загальну суму 152 665,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками: № 011.06 від 19.01.11 на суму 4610,88 грн., № 019.13 від 31.01.11 на суму 14414,40 грн., № 025.11 від 08.02.11 на суму 4489,92 грн., № 031.08 від 16.02.11 на суму 9607,68 грн., № 038.17 від 25.02.11 на суму 4409,28 грн., № 049.19 від 15.03.11 на суму 5376,96 грн., № 052.12 від 18.03.11 на суму 17789,76 грн., № 061.03 від 31.03.11 на суму 8110,08 грн, № 066.04 від 07.04.11 на суму 12242,88 грн., № 074.08 від 19.04.11 на суму 20450,88 грн., № 081.08 від 29.04.11 на суму 17778,24 грн., № 084.05 від 06.05.11 на суму 4170,24 грн., № 096.08 від 25.05.11 на суму 11560,32 грн., № 099.12 від 30.05.11 на суму 5546.88 грн., № 107.11 від 09.06.11 на суму 6045,12 грн., № 111.11 від 16.06.11 на суму 4564,80 грн., № 117.12 від 24.06.11 на суму 1797,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (банківська виписка з рахунку позивача) відповідач в порушення умов контракту № 47/10 від 30.12.10 не здійснив оплати за виконані позивачем роботи.

На виконання умов контракту № 30/08 від 26.02.08 позивачем було виготовлено та передано відповідачу продукції та послуг на загальну суму 39962,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками: №232.09 від 07.12.10 на суму 15238,08 грн., № 238.11 від 15.12.10 на суму 12533,76 грн., № 248.09 від 29.12.10 на суму 12191,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (банківська виписка з рахунку позивача) відповідач сплатив на рахунок позивача за виконані роботи по контракту № 30/08 від 26.02.08 грошові кошти в сумі 14808,31 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи відповідно до умов контракту № 30/08 від 26.02.08 складає 25154,57 грн.

12.07.2011р. сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за виконані згідно контрактів роботи становить 178120,18 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі контрактів робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 188663,53 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акт звірки взаєморозрахунків) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за контрактом № 30/08 від 26.02.08 на загальну суму 39962,88 грн., за контрактом № 47/10 від 30.12.10 на загальну суму 152 665,44 грн.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення контрактів передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст видаткових накладних свідчить про прийняття робіт у визначені конратктами строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, грошові зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем за контрактом робіт мали бути виконані протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовником продукції (п. 3.3. конракту).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 152665,44 грн. на підставі контракту № 47/10 від 30.12.10 та 25154,Є57 грн. на підставі контракту № 30/08 від 26.02.08. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8126,54 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за контрактом № 47/10 від 30.12.10.

Відповідно до п. 5.3. контракту № 47/10 від 30.12.10 у випадку несвоєчасного виконання своїх зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожен день прострочки.

.Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, що наведений позивачем в додатку до позовної заяви, суд з урахуванням обмежень, встановлених п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України, визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 8126,54 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1572,87 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 844,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, що доданий позивачем до позовної заяви, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1572,87 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 844,11 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 25000,00 грн. витрат за надану правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються зокрема: з судового збору, оплати послуг адвоката та інших витрат.

Згідно з п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляється між сторонами на загальних підставах,визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", згідно ч. 1 ст. 12 якого оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 25000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 25000,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Флекс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лейбл-Мастер»(04128 м. Київ, вул.. Туполєва, буд. 19; ідентифікаційний код 31349544) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Флекс»(61170 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130; кв. 122, ідентифікаційний код 30430382) суму основної заборгованості в розмірі 152 665 (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 44 коп. за контрактом № 47/10 від 30.12.10, пеню в сумі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 87 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 11 коп., основну заборгованість в розмірі 25154 (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 57 коп. за контрактом № 30/08 від 26.02.08, державне мито у розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.