Ухвала

від 01.04.2009 по справі 8/441-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/441-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

01.04.09 р.                                                                                           справа № 8/441-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Шкурдової Л.М.,

суддів:                              Мостової Г.І.,  

Шевченка В.Ю.          

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»

на рішення господарського суду Київської області від 11 листопада 2008 року

у  справі № 8/441-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом            Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14»закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», м. Суми  

до          закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15», Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

про                           стягнення 68887,67 грн.

встановив:

рішенням господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2008 року у справі № 8/441-08 позов Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14»закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»до закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»про стягнення 68887,67 грн. задоволено повністю; з закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»на користь Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14»закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»стягнуто 48752,40 грн. боргу, 2007,53 грн. пені, 16020,00 грн. інфляційних втрат, 2107,71 грн. 3% річних, 688,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 11 листопада 2008 року, провадження у справі припинити. Також, до апеляційної скарги Скаржником додана заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.  

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання заявника задоволенню не підлягає, а у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) судом.

З системного аналізу приписів ст. 93 ГПК України вбачається, що ч. 2 ст. 93 ГПК України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлений пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку, оскільки такий строк є присічним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення місцевого господарського суду у справі № 8/441-08 прийняте 11 листопада 2008 року та підписане 17 листопада 2008 року,  тобто перебіг десятиденного строку для подання апеляційної скарги, з урахуванням того, що останнім днем строку є перший робочій день, якщо календарний день закінчення строку випадає на вихідний день, закінчився 24 листопада 2008 року, а тримісячний строк для відновлення пропущеного строку - 24 лютого 2009 року. Апеляційна скарга надіслана Скаржником на адресу господарського суду Київської області 04 березня 2009 року, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті. Отже, з моменту закінчення строку апеляційного оскарження минуло більше ніж три місяці. Таким чином, Скаржником було пропущено тримісячний строк, протягом якого може бути відновлений пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Апеляційний господарський суд позбавлений права вийти за межі норм процесуального права, та відновити пропущений процесуальний строк, оскільки такий строк є присічним.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, клопотання Скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відхилення клопотання Скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, в зв'язку з чим апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»на рішення господарського суду Київської області від 11 листопада 2008 року у справі № 8/441-08 підлягає поверненню скаржникові.

Відповідну правову позицію наведено і в Постанові Верховного Суду України від 30.09.2008 № к39/766-07.

Керуючись ст.ст. 53, 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.           Відмовити закритому акціонерному товариству «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»у відновленні строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 11 листопада 2008 року у справі № 8/441-08.

2.           Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11 листопада 2008 року у справі № 8/441-08 повернути без розгляду закритому акціонерному товариству «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»  разом з доданими до неї матеріалами.

3.           Матеріали справи № 8/441-08 повернути до господарського суду Київської   області.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді

                                                                                          Мостова  Г. І.

                                                                                          Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  02.04.09