Рішення

від 24.05.2012 по справі 10/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/246 24.05.12

За позовом Приватної фірми «Орія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2011 року);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 24 травня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма «Орія» (позивач, Покупець або Отримувач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»(відповідач, Продавець або Постачальник) грошових коштів в розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу інший товар на відміну від тієї якості товару, що був зазначений відповідачем у виставленому позивачу на оплату рахунку-фактурі та переданий за видатковою накладною. На вимогу позивача провести заміну товару або повернути кошти за товар відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно розміру поставленого останнім товару іншої якості.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву в яких просить суд винести рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі призначено первинну судову товарознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 0.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, у даній справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.

27 квітня 2012 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/246 разом з висновком експерта № 13728/11-34 від 26.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2012 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.05.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару «Круг 8,5 ст. Р18»рахунок-фактуру № СФ-0001135 від 01.07.2010р.

16 липня 2010 року Продавець передав, а Покупець прийняв оплачений останнім товар згідно рахунку-фактури № СФ-0001135 від 01.07.2010р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 16.07.2010р.

Позивача зазначає, що при візуальному огляді переданого Продавцем Покупцю товару було виявлено, що товар не відповідає зовнішньому вигляду марки сталі Р18, у зв'язку з чим, 19.07.2010р. на підприємстві Покупця було створена комісія для перевірки якості металу.

Позивач вказує, що 20.07.2010р. комісією Покупця був проведений випадковий відбір зразку оглянутого товару та прийнято рішення для подальшого проведення хімічного аналізу сталі.

За твердженнями позивача, переданий Продавцем Покупцю товар згідно видаткової накладної № РН-0000075 від 16.07.2010р. відповідає сталі 45, а не сталі Р18, що було виявлено за наслідками хімічного аналізу металу прутка.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 02.08.2010р. звернувся до відповідача з листом № 93 в якому просив провести заміну матеріалу або повернути грошові кошти за товар та забрати відповідний матеріал. Як стверджує позивач, Продавець заміну товару не провів, грошових коштів за товар Покупцю Продавець не повернув та свого матеріалу не забрав, внаслідок чого, за переконанням позивача, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 68 000,00 грн., що становить розмір вартості поставленого товару іншої якості.

З викладеним позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своїх запереченнях вказав, що 01.07.2010р. між ПФ «Орія»та TOB «Металпромпостач»було укладено договір поставки в усній формі шляхом виставлення останнім рахунку-фактури № СФ-0001135 від 01.07.2010р. та його 100% оплатою 01.07.2010р. з боку ПФ «Орія». 16 липня 2010 року відбулась поставка замовленого та оплаченого металопрокату, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 16.07.2010p., підписаною представником ПФ «Орія»ОСОБА_2 (довіреність № 238 від 14.07.2010р.). Як наголошує відповідач, товар був прийнятий позивачем без зауважень, не було виявлено недоліків у металопрокаті, а відтак, відповідач вважає, що ПФ «Орія»не доведено факту будь-якого порушення його прав з боку ТОВ «Металпромпостач».

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, в липні 2010 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару «Круг 8,5 ст. Р18»рахунок-фактуру № СФ-0001135 від 01.07.2010р. на суму 68 000,00 грн., який позивач оплатив в повному обсязі 01.07.2010р., про що відповідачем не заперечується та викладено у своїх запереченнях на позовну заяву (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).

16.07.2010р. Продавець передав товар на загальну суму 68 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 16.07.2010р. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи), а Покупець отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на відповідній видатковій накладній.

19 липня 2010 року комірником ПФ «Орія»була складена доповідна записка на ім'я директора позивача зі змісту якої слідує, що при візуальному огляду сталі не вбачається, що товар відповідає сталі марки Р-18, так як сталь марки Р-18 має більш світліший відтінок (копія докладної записки міститься в справі).

З матеріалів справи слідує, що для перевірки матеріалу «круг 8,5 ст. Р18»поставленого ТОВ «МеталПромПостач»згідно видаткової накладної № РН-0000075 від 16.07.2010р. в кількості 1 000 кг (1 т) директором ПФ «Орія»був виданий наказ № 12 «Про створення комісії по перевірці матеріалу»(належним чином засвідчена наказу міститься в справі).

20 липня 2010 року комісією ПФ «Орія»був проведений випадковий відбір матеріалу для проведення його наступного хімічного аналізу, про що комісією було складено акт № 1 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

21 липня 2010 року директор ПФ «Орія»звернувся до ТОВ ПКФ «Ремгідромаш»з листом № 72а в якому просив провести хімічний аналіз зразку d=8.5 мм L=100м (копія листа в справі).

За результатами хімічного аналізу металу прутка Лабораторією металів та сварки ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»було складено протокол № 45 від 30.07.2010р. з якого випливає, що за результатами хімічного аналізу метал переданого на дослідження прутка відповідає сталі 45 по ГОСТ 1050-88 (копія протоколу міститься в справі).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що внаслідок поставки відповідачем товару/сталі іншої якості, аніж було зазначено в видатковій накладній № РН-0000075 від 16.07.2010р., позивач в порядку досудового врегулювання спору 02.08.2010р. звернувся до відповідача з листом № 93 в якому просив провести заміну матеріалу або повернути грошові кошти і забрати метал (копія вимоги міститься в матеріалах справи). У відповідь на лист позивача у своєму листі № 10/09-01 від 10.09.2010р. відповідач зауважив на тому, що ТОВ «МеталПромПостач»не може задовольнити вимоги викладені в листі № 93 від 02.08.2010р. щодо заміни металопрокату або повернення грошових коштів, сплачених за поставлений товар, в зв'язку з необґрунтованістю заявленої вимоги (копія листа міститься в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Продавець заміну товару не провів, грошових коштів за товар Покупцю не повернув та свого матеріалу не забрав.

Для встановлення якісних характеристик переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»Приватній фірмі «Орія»товару за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року, судом у справі № 10/246 з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та для вирішення питань, що потребують спеціальних знань ухвалою від 17.11.2011р. призначено товарознавчу експертизу на вирішення якої судом було поставлено питання, зокрема, «З якої марки сталі виготовлений переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»Приватній фірмі «Орія»товар за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року?».

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13728/11-34 від 26.04.2012р. встановлено, що товар переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»Приватній фірмі «Орія»за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року ви готовлений з конструкційної вуглецевої сталі марки - сталь 45 ГОСТ 1050-88 (копія висновку міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, у урахуванням того, що викладених позивачем в заяві доводів щодо поставки Покупцю Продавцем товару сталі марки Р45 за видатковою накладною № РН-0000075 від 16.07.2010р., а не сталі марки Р18, відповідачем не спростовано, враховуючи те, доказів заміни матеріалу або повернення грошових коштів за товар, станом на травень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та доведеними є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця 68 000,00 грн. /вартість поставленого товару іншої якості/.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 916,00 грн. (680,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»(ідентифікаційний код: 37080097, адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12, р/р 26009038000228 в Київ Міська ФАКБ Соц. Розв «УКРСОЦБАНК», МФО 322012, ІНН 370800926596, свід. 100286933), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватної фірми «Орія»(ідентифікаційний код: 24472933, адреса: 61052, м. Харків, пер. Піскуновський, 4, п/р 26006035906600 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІНН 244729320337, свід. № 29142492), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та судові витрати в сумі -916,00 грн. (дев'ятсот шістнадцять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 28.05.2012р.