Рішення

від 24.05.2012 по справі 5011-26/5521-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-26/5521-2012 24.05.12 р. За позовом Автогаражного кооперативу " Супутник -3 "

До Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

Про визнання договору № 456 від 15.12.2011 р. частково недійсним.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -предст.

від відповідача ОСОБА_2-предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору № 456 від 15.12.2011 р. пайової участі у створенні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва та компенсації за гідронамив території відведеної під будівництво недійсним в наступних частинах:

- пункту 1.1 в частині слів " та компенсації за інженерну підготовку території ( в тому числі гідронамив ) виконаний за рахунок коштів міського бюджету ( надалі -компенсація ) ".

- пункту 1.3.

- пункту 1.4.

- пункту 2.1 в частині слів " та компенсацію у загальній сумі 1 373,35 тис. грн. ( без ПДВ ) ".

- підпункту 3.2.1.

- розрахунку 4.1.

- розрахунку 4.2

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 456 пайової участі у створенні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва та компенсації за гідронамив території відведеної під будівництво.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, забудовник ( позивач ) зобов'язався сплатити Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) ( відповідачу ) пайову участь ( внесок ) на створення соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури та компенсацію за інженерну підготовку території ( в тому числі гідронамив ), виконану за рахунок коштів міського бюджету.

Розмір зазначеної компенсації визначений пунктами 1.3 та 1.4 договору та розрахунками 4.1 та 4.2., які є додатками до договору, в сумі 79, 36 тисячі грн. ( компенсація відведеної території під забудову об'єкту та автостоянки ) та 1 245,09 грн. ( компенсація відведеної ділянки, крім забудованої ).

Позивач просить суд визнати договір № 456 від 15.12.2011 р. пайової участі у створенні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва та компенсації за гідронамив території відведеної під будівництво недійсним в наступних частинах:

- пункту 1.1 в частині слів " та компенсації за інженерну підготовку території ( в тому числі гідронамив ) виконаний за рахунок коштів міського бюджету ( надалі -компенсація ) ".

- пункту 1.3.

- пункту 1.4.

- пункту 2.1 в частині слів " та компенсацію у загальній сумі 1 373,35 тис. грн. ( без ПДВ ) ".

- підпункту 3.2.1.

- розрахунку 4.1.

- розрахунку 4.2

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності ", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається в договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування ( відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі в розвитку інфраструктури ), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Включення до договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту інших платежів, в тому числі компенсацій за інженерну підготовку території чинним законодавством не передбачено.

Крім того, зазначеною нормою прямо передбачено, що в такому договорі не повинні враховуватися витрати на придбання та виділення земельної ділянки та влаштування інженерних мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що укладаючи оспорюваний договір позивач вважав, що на належних йому земельних ділянках, призначених для будівництва станції технічного обслуговування, мийки, магазину та інших допоміжних приміщень обслуговування автомобілів літ " Б " загальною площею 400, 50 кв. м. з відкритою автостоянкою площею 162, 00 кв. м. по вул. Крайній, 13 у Деснянському районі м. Києва, дійсно за рахунок коштів міського бюджету була проведена інженерна підготовка території ( в тому числі гідронамив ).

Натомість, як було з'ясовано позивачем після укладення спірного договору, кошти з міського бюджету на проведення інженерної підготовки території не виділялися, а роботи з інженерної підготовки ( в тому числі гідронамиву ) території не проводилися.

Зазначені факти підтверджуються наступними документами:

- рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 24.08.1989 р., в пункті 1.1. якого зазначено, що на земельній ділянці, яка відводиться для будівництва гаражів, розташовані житлові будинки №№ 34, 35 по вул. Енгельса та №№10,12, 12а, 13 по вул. Жданова.

Таким чином ця земельна ділянка не потребувала інженерної підготовки та гідронамиву;

- рішенням Київської міської ради народних депутатів від 13.04.1995 р. № 54 " Про погодження місця розташування об'єктів ", пунктом 11 якого та додатком до нього ( умови погодження Ватутінській райраді місця розташування гаражів по вул. Крайній ( Меліоративній ) у Ватутінському районі не передбачено проведення інженерної підготовки та гідронамиву території;

- актом обстеження земельної ділянки від 13.12.1993 р., складеним архітектором ОСОБА_3, згідно якого земельна ділянка не потребувала інженерної підготовки та гідронамиву;

- листом головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) № 10981/0/07/27-11 від 30.09.2011 р., згідно з яким намив на даній ділянці не передбачався;

- листом головного управління капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 22.09.2011 р. № 069-2504-2.1, в якому зазначається про відсутність інформації щодо наявності намиву піщаної основи та інженерних комунікацій на земельній ділянці позивача;

- листом дочірнього підприємства " Інститут генерального плану міста Києва " публічного акціонерного товариства " Київпроект " від 01.11.2011 р. № 273, в якому зазначено, що проект інженерної підготовки території по вул. Крайній, 13 не розроблявся;

- листами комунальної організації " Інститут генерального плану м. Києва від 26.10.2011 р. № 18-1823 та від 21.11.2011 р. № 01-2017, в яких зазначено, необхідність передбачення заходів з інженерної підготовки території, що свідчить про те, що такі заходи раніше не проводилися.

- листом публічного акціонерного товариства " Київпроект " від 18.11.2011 р. № 06-570/адм., в якому зазначено, що ділянка по вул. Крайній, 13 у зону намиву не входила.

- листом приватного акціонерного товариства " СТЕК " ( розробника генерального плану розвитку м. Києва та його приміської зони до 2025 р. ) від 08.11.2011 р. № 346, в якому зазначено, що гідронамив території позивача не передбачався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні не надав суду доказів того, що на території позивача була проведена інженерна підготовка зазначеної території і в тому числі був проведений гідронамив.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 456 від 15.12.2011 р. пайової участі у створенні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва та компенсації за гідронамив території відведеної під будівництво недійсним в наступних частинах:

- пункту 1.1 в частині слів " та компенсації за інженерну підготовку території ( в тому числі гідронамив ) виконаний за рахунок коштів міського бюджету ( надалі -компенсація ) ".

- пункту 1.3.

- пункту 1.4.

- пункту 2.1 в частині слів " та компенсацію у загальній сумі 1 373,35 тис. грн. ( без ПДВ ) ".

- підпункту 3.2.1.

- розрахунку 4.1.

- розрахунку 4.2

Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423 ) на користь Автогаражного кооперативу " Супутник -3 " ( 02660, м. Київ, вул. Крайня, 13, код 23699830 ) 1 073 ( одну тисячу сімдесят три ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 29.05.2012 р.