Ухвала

від 21.05.2012 по справі 27/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/235 21.05.12

За позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Третя особа Відкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг" Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата хата» прозвернення стягнення на предмет застави. Суддя Дідиченко М. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. від 23.12.2011 року; ОСОБА_2 -дов. від 23.12.2011 року; від відповідача: не з'явились; від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг" звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пузата хата", та призначено розгляд справи на 05.07.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 15.06.2010 року та надав усні пояснення. Крім того, позивач надав копію заяви з вимогою до боржника про визнання грошових вимог на суму 562 278 378, 69 грн., яка була подана АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" як кредитором по справі № 44/214-б про банкрутство ВАТ "Подільський універмаг".

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2010 року подав витребувані судом докази та заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач мотивував тим, що стосовно нього порушено провадження у справі про банкрутство, до вирішення якої розгляд даної справи неможливий.

Представник третьої особи у судове засідання 05.07.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року відкладено розгляд справи на 13.07.2010 року.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 13.07.2010 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2010 року підтримав заявлене 06.07.2010 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 року № 44/214-б порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг".

10.04.2010 року в офіційному друкованому газетному виданні «Голос Україна»опубліковано оголошення про названу процесуальну дію.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 13.07.2010 року зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 44/214-б, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Згідно відомостей діловодства Господарського суду міста Києва по процесуальним документам у справі № 44/214-б, які доступні для ознайомлення, зокрема і у Єдиному державному реєстрі судових рішень, реєстр вимог кредиторів у справі № 44/214-б затверджено ухвалою від 19.07.2010 року. Зазначена ухвала набрала законної сили, при цьому у справі про банкрутство винесено постанову про визнання боржника банкрутом від 09.03.2011 року, затверджено звіт ліквідатора ухвалою суду від 26.12.2011 року та припинено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання представник позивача про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 24.04.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року відкладено розгляд справи до 21.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2012 року подав клопотання про витребування від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»інформації про власника нерухомості за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В.

Зазначене клопотання позивач мотивував тим, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тому, у разі встановлення іншого власника предмету іпотеки, позивач буде клопотати про заміну відповідача у справі.

Суд відхиляє клопотання позивача про витребування доказів у справі враховуючи наступне.

Як вбачається із відомостей діловодства Господарського суду міста Києва по процесуальним документам у справі № 44/214-б та Єдиному державному реєстрі судових рішень, 09.11.2010 року Вищим господарським судом України у справі № 50/158-б була задоволена касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінапріс»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року та Постанову Київського апеляційного

господарського суду від 22.09.2010 року та скасовано зазначені рішення в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 582 946 943, 05 грн. до ТОВ «Пузата Хата», оскільки вони є погашеними. Кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Пузата

Хата», у визнанні яких останньому було відмовлено, оскільки вони є погашеними, виникли на підставі договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року на суму 562 278 378, 69 грн. та за генеральним договором № 24-11/79 від 24.04.2008 року на суму 20 668 564, 36 грн.

Позовні вимоги позивача у даній справі виникли на підставі іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»та ВАТ "Подільський універмаг" 09.08.2007 року, в забезпечення зобов'язань ТОВ «Пузата Хата»перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року.

Згідно умов договору іпотеки ВАТ "Подільський універмаг", як майновий поручитель за зобов'язання ТОВ «Пузата Хата»за договором про надання невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року, передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»- нежитлові приміщення, загальною площею 3 763, 60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, оскільки припинилося зобов'язання ТОВ «Пузата Хата»за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року, зобов'язання ВАТ «Подільський універмаг», як майнового поручителя за зобов'язання ТОВ «Пузата Хата»за договором іпотеки також є припиненими в силу вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку», а ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитор втратив своє право вимоги до нього.

У зв'язку із зазначеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, судом встановлено, що станом на 26.12.2011 року, відповідач -Відкрите акціонерне товариство "Подільський універмаг" припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем є припиненими, суд припиняє провадження у справі у зв'язку із припиненням діяльності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 27/235.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.