Постанова

від 13.09.2012 по справі 27/235

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 27/235 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К., суддіВовка І.В., суддіКондратової І.Д., за участю представників сторін від позивачаПопович Д.М., від відповідача не з'явився; від третьої особине з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. у справі№ 27/235 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доВідкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузата хата" прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", який під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідно до частини п'ятої розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг" (надалі -ВАТ "Подільський універмаг") про стягнення кредитної заборгованості в сумі 562278378,69 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 09.08.2007 р., посилаючись на невиконання ТОВ "Пузата хата" своїх зобов'язань за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007р. щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі № 27/235 (суддя Дідиченко М.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. (колегія суддів у складі: Тищенко О.В. - головуючого судді, суддів: Зеленіна В.О., Смірнової Л.В.), провадження у справі 27/235 було припинено на підставі пункту 6 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України у зв'язку із припиненням діяльності відповідача.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано та безпідставно відхилено його клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, а в суді апеляційної інстанції справу розглянуто судом за відсутності третьої сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суд, що згідно пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК України є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом абз. 2 частини 6 статті 36 Закону України від 15 травня 2003 р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 59 Господарського кодексу України, статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

За наявності судового рішення про ліквідацію юридичної особи -банкрута (ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 50/162-б) та належних доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ВАТ "Подільський універмаг", яке є відповідачем у даній справі, а також з огляду на те, що у спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі № 27/235 на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Правильно з таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, Вищий господарський суд України зауважує, що місцевим господарським судом позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" не розглядались і справа по суті не вирішувалась, проте в порушення норм процесуального права, як суд першої інстанції, та і апеляційний суд, помилково вдався до оцінки доказів та встановлення обставин справи, які стосуються вирішення спору по суті, чим вийшли за межі повноважень суду при постановленні ухвали про припинення провадження у справі та обговоренні питання щодо законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. про припинення провадження у справі.

Зокрема, постановляючи ухвалу про припинення провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що зобов'язання ВАТ "Подільський універмаг", як майнового поручителя за зобов'язанням ТОВ "Пузата Хата" за договором іпотеки, є припиненим в силу вимог ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а ПАТ "Укрсоцбанк" втратило своє право до нього, оскільки припинилось зобов'язання ТОВ "Пузата Хата" за договором надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007р.

Київський апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р., погодився з відповідними висновками місцевого господарського суду, додатково зазначивши, що у банку не має законних підстав на звернення до банкрута ВАТ "Подільський універмаг", як майнового поручителя, з вимогами про стягнення боргу за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09 серпня 2007 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки зобов'язання відповідача вважається припиненим відповідно до ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 598, ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі, суд не вирішує питань, пов'язаних із розглядом справи по суті заявлених вимог, посилання судів про припинення зобов'язань за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09 серпня 2007 р. та договором іпотеки є зайвим, а тому підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвалених судових рішень.

Помилковими також визнаються висновки суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку окрім застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України, суд першої інстанції мав право альтернативно застосувати положення пункту 1-1 частини першої статті 80 цього Кодексу, оскільки рішенням Вищого господарського суду України у справі № 50/158-б від 09.10.2010 р. вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" по кредитному договору № 24-12/198 від 09.08.2007 р. визнано погашеними через пропуск останнім строку, передбаченого ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для заявлення таких вимог до Господарського суду міста Києва, і як наслідок договір іпотеки, укладений між сторонами, є припиненим з моменту оголошення вказаного рішення, а отже, з урахуванням позовних вимог предмет спору в даному випадку - відсутній.

Господарський суд припиняє провадження на підставі відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання зобов'язання боржником після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про можливість припинення провадження на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, оскільки допущене судами попередніх інстанцій порушення процесуальних норм не призвело до прийняття неправильного судового рішення та не вплинуло на правильність судових висновків про припинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку із припиненням діяльності відповідача, оскаржувані ухвала місцевого і постанова апеляційного господарських судів залишаються без змін.

При цьому, наведені у касаційній скарзі доводи щодо необґрунтованого відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування господарським судом від БТІ інформації про власника нерухомості за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В у порядку статті 38 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

В даному випадку, всупереч вказаних вимог, позивачем не було обґрунтовано неможливість самостійного отримання відповідних доказів.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що останній згідно п. 7.1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445 (далі - Положення), не належить до кола осіб, які мають право отримати інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, судом касаційної інстанції відхилюється, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно та надання витягів з Реєстру прав в порядку, визначеному Положенням, проводилось до 01.01.2012р.

Згідно Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 N 703, яка набрала чинності з 01.01.2012 р., витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орган державної реєстрації надає заінтересованій особі особисто або уповноваженій нею особі (далі - заявник) за заявою про надання витягу, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Заінтересованою особою є власник (власники) нерухомого майна, спадкоємець (спадкоємці), правонаступник (правонаступники) юридичної особи, особа (особи), в інтересах якої (яких) встановлено обтяження (обтяжувач).

За таких обставин, позивач, як особа в інтересах якої встановлено обтяження на нерухоме майно згідно договору іпотеки, має право на отримання витягу з Державного реєстру, що містить відомості про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, а відтак доводи, викладені в касаційній скарзі, про неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази, судом касаційної інстанції не приймаються до уваги.

Безпідставними є також посилання скаржника про порушення процесуальних вимог щодо розгляду справи за відсутності ТОВ "Пузата хата", яке не повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, оскільки до касаційної скарги додані поштові конверти, з яких вбачається, що ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. та 04.07.2012р. були надіслані на адресу ТОВ " Пузата хата", за якою останнє зареєстровано, проте повернуті до суду з зазначенням причини "за зазначеною адресою не проживає".

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. у справі № 27/235 -без змін, виключивши з їх мотивувальних частин висновки про припинення зобов'язання ВАТ "Подільський універмаг" за договором іпотеки від 09.08.2007 р. та зобов'язання ТОВ "Пузата Хата" за договором надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007р., та з мотивувальної частини постанови посилання про можливість припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Головуючий суддя Могил С.К. Суддя Вовк І.В. Суддя Кондратова І.Д.