Рішення

від 22.05.2012 по справі 5023/1464/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1464/12

вх. № 1464/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.03.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатінвесттрейд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків

про стягнення 152 960,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 152 960,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з досягнутою домовленістю між сторонами щодо купівлі-продажу канату, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 162 960,00 грн., проте оплату товару провів лише частково, внаслідок чого несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 15 296,00 грн., яка стала предметом даного позову. Також позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 3059,20 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву (вх. № 10643), в якій зазначив про сплату відповідачем на користь позивача суми боргу в розмірі 25 080,00 грн. після звернення позивача до суду з даним позовом та просить суд в цій частині провадження у справі припинити. В підтвердження доказів сплати надав копію банківської виписки № 61 від 17.05.2012 р. Дану заяву долучено судом до матеріалів справи. Решту позовних вимог представник позивача підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 10577), в якому визнав суму боргу у розмірі 25 080,00 грн., в іншій частині позовних вимог просить суд в позові відмовити, з підстав викладених у поясненнях.

В судовому засіданні 17.05.2012 р. було оголошено перерву до 22.05.2012 р. Після перерви судове засідання продовжено.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач передав на адресу відповідача канат (надалі - товар) на загальну суму 162 960,00 грн. за видатковими накладними №11155 від 15.11.2011 р. на суму 70 200,00 грн., № 11061 від 16.11.2011 р. на суму 54 000,00 грн., № 12071 від 07.12.2011 р. на суму 13 680,00 грн. та № 01301 від 30.01.2012 р. на суму 25 080,00 грн. Відповідач товар прийняв, про що свідчить підпис його представника та печатка підприємства на вищевказаних накладних, проте оплату вартості товару провів частково на суму 10 000,00 грн. (а.с. 15).

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що позивач надав до суду лише докази отримання відповідачем товару на суму 25 080, 00 грн. за видатковою накладною від 30.01.2012 р. № 01301 та не довів факту поставки товару на решту суми боргу, оскільки не надав до матеріалів справи відповідних довіреностей на отримання товару за іншими видатковими накладними на загальну суму 127 880,00 грн. Доводи відповідача з приводу неотримання ним товару спростовуються вищевказаними видатковими накладними, підписаними представником відповідача та скріпленими його печаткою, а також перерахуванням відповідачем на користь позивача коштів в розмірі 10 000 грн. за отриманий товар 15.12.2012 р. Крім того, факт отримання товару відповідачем підтверджено змістом гарантійного листа від 26.01.12 р. за підписом директора по закупівлям Патченської Т.Е., в якому відповідач визнав суму боргу в розмірі 127880,00 грн., існуючої на момент складання цього листа, та гарантував її погашення протягом лютого-квітня 2012 року (а.с. 16). Суд вважає, що відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей в даному випадку не є доказом неотримання товару, а може свідчити лише про недотримання учасниками даних правовідносин вимог законодавства, яким врегульовано порядок здійснення бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Судом також встановлено, що 28.02.2012 р. позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу вимогу б/н, в якій просив у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги перерахувати на рахунок позивача заборгованість у розмірі 152 960,00 грн. Відповідач відповіді на вимогу не надав та залишив її без задоволення, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не розрахувався перед позивачем повністю за отриманий товар і заборгував позивачеві грошові кошти у розмірі 152 960,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні, сума боргу в розмірі 25 080,00 грн. погашена відповідачем 17.05.2012 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом. Враховуючи даний факт, суд вважає, що на час розгляду даної справи між сторонами в цій частині вимог відсутній предмет спору, тому провадження по справі в цій частині вимог має бути припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення решти суми боргу у розмірі 127 880,00 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума- стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить покласти на відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом визначається особа, яка відповідає встановленим цією статтею певним кваліфікаційним вимогам та яка одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно ст. 12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2012 р. між адвокатом ОСОБА_3, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1965 від 23.05.2008 р., та позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг № 62/12 щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар у розмірі 152 960,00 грн. шляхом складання та подання позовної заяви до господарського суду Харківської області і представництва інтересів позивача у господарському суді особисто або через фахівців.

19.03.2012 р. платіжним доручення № 39 адвокату ОСОБА_3 перераховано позивачем 8 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 62/12 від 14.03.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до господарського суду Харківської області позовна заява по даній справі підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем у відповідності до статті 33 ГПК України доведено, що витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_3 у розмірі 8 000,00 грн. пов'язані з судовим розглядом даної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає, що судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, код ЄДРПОУ 33119392, рахунок № 26000001350331 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатінвесттрейд" (83112, м. Донецьк, вул. Кольцова, 19, кв. 42, код ЄДРПОУ 37435775, рахунок № 26009969968854 у філії ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 33553) 127 880,00 грн. заборгованості, 3 059,20 грн. судового збору та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 25 080,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 24.05.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.