Ухвала

від 23.05.2012 по справі 5023/051/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/051/11

вх. № 051/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

ліквідатора - не з`явився

Розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, м.Харків

до Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Прагматик", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі № 5023/051/11 визнано юридичну особу - Приватне підприємство "Науково - виробниче підприємство "Прагматик" (код ЄДРПОУ 34861378) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м.Харкова, якого зобов'язано в строк до „17" липня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року задоволено клопотання (вх. №36478) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про заміну ліквідатора - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на арбітражного керуючого, звільнено Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Прагматик", призначено ліквідатором Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Прагматик" - арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (ліцензія серія АВ НОМЕР_1 від 20.09.2011р.). Слухання звіту ліквідатора відкладено на "09" квітня 2012 р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та слухання звіту ліквідатора було відкладено на "23" травня 2012 р. о 12:00.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

23 травня 2012 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора (вх. №10781) про зобов`язання Адресно - довідковий відділ УГІРФО ГУМВС України в Харківській області надати відомості про місце проживання Фірсова Максима Анатолійовича.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення провадження у справі про банкрутство, підставою для звернення ініціюючого кредитора з даною заявою стало те, що боржник більше року не надає до органів Державної податкової інспекції податкових декларацій, має податковий борг на загальну суму 335,00 грн., який не сплачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 січня 2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Прагматік" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі № 5023/051/11 визнано відсутнього боржника - Приватне підприємство "Науково - виробниче підприємство "Прагматик" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання грошових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, кредитором до боржника визначено грошове зобов'язання у розмірі 335,00 грн., що складається із штрафної санкції за податковим повідомленням - рішенням №0003001510/0 від 06.04.2009р. за порушення податкового законодавства. Вказана сума штрафних санкцій була нарахована кредитором боржнику на підставі податкового повідомлення - рішення у 2009 році у відповідності до положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" в редакції із змінами та доповненнями від 21.12.2000 р.

За змістом ст. 67 Конституції України, розмір податків і зборів, порядок їх сплати встановлюється законом.

Таким загальним законом, що діяв до 01.01.2011 р. був Закон України "Про систему оподаткування".

Стаття 2 Закону України "Про систему оподаткування" (далі -Закон) визначала, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Ідентичне поняття податку та збору визначено ст. 6 "Податкового Кодексу України" (далі -Кодекс), що почав діяти з 01.01.2011 р.

Відповідно до ст. 1 Закону будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Згідно зі ст.ст. 14, 15 Закону та ст.ст. 9, 10 Кодексу в Україні визначено перелік загальнодержавних і місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів), що є переліком вичерпним.

Проте, ні раніше діючий Закон України "Про систему оподаткування", ні Податковий Кодекс України не відносить суму штрафів, пені і фінансових санкцій, що сплачуються до бюджетів загальнодержавного та місцевого рівні за порушення податкового законодавства, до категорії податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство визначено поняття грошового зобов'язання, яке має суттєві відмінності від поняття "податковий борг" згідно з ст. 1 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", що діяв до 01.01.2011 р. та від поняття "грошового зобов'язання платників податків", яке визначено у діючому на цей час п. 14.1.39 ст. 14 Податкового Кодексу України.

Згідно з ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), яка визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Крім того, абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитором боржника є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника…., а також органи державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння... податків, зборів (обов'язкових платежів).

Отже, в зв'язку з тим, що визначені заявником (кредитором) ДПІ в заяві про порушення справи про банкрутство грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, останні не зараховуються до складу грошових зобов'язань при порушенні справи про банкрутство боржника, і, як наслідок, не можуть покладатися в підставу кредиторських вимог до боржника у відповідності до положень ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки штрафні санкції не є податком, збором (обов'язковим платежем).

Також, судом встановлено, що під час розгляду справи про банкрутство ліквідатором було виявлено, що банкруту належить майно, яке передане в заставу Відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра", а саме універсально - фрезувальний станок 67К25ПФ20, заводський номер 1086 в кількості 1 шт., токарно - гвинторізний станок 16Б16КП, заводський номер 4961 в кількості 1 шт. та автопогрузчик з ковшом 40819 без заводського номеру в кількості 1 шт., що підтверджується договором застави обладнання №6/5/20/2008/980-З/2283 від 16.07.2008р.

Знаходження вищенаведеного обладнання у заставі філії "Харківське регіональне управління" "Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" також підтверджується наданим витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №33888140 від 23.11.2011р.

З наданих Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" копій договорів, зокрема, кредитного договору №6/5/20/2008/980-К/2282 від 16.07.2008р. та договору застави обладнання №6/5/20/2008/980-З/2283 від 16.07.2008р. вбачається, що вартість переданого в заставу обладнання станом на момент укладення договору застави складала 123 022,00 грн., натомість за договором кредиту банком було надано банкруту кошти в сумі 80 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про заставу" якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

У відповідності до ч.6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

У випадку виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд переходить до загальної процедури банкрутства відповідно на стадію розпорядження майном боржника. Перехід на стадію саме розпорядження майном боржника обумовлений необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.

Відповідне клопотання про перехід до загальної процедури ліквідатором не подавалось.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Прагматік" можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова не мала підстав звертатись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки її вимоги не є грошовими в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того, судом також враховано той факт, що під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено майно, що належить банкруту, проте ліквідатор не звернувся з клопотанням про перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство, а тому на думку суду наявні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи наявність правових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, суд відповідно відхиляє клопотання ліквідатора про зобов`язання Адресно - довідковий відділ УГІРФО ГУМВС України в Харківській області надати відомості про місце проживання Фірсова Максима Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ліквідатора про зобов`язання Адресно - довідковий відділ УПРФО ГУМВС України в Харківській області надати відомості про місце проживання Фірсова Максима Анатолійовича (вх. №10781).

Припинити провадження у справі № 5023/051/11 про визнання Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Прагматик" (ідентифікаційний код 34861378) банкрутом.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області 06 січня 2011 р.

Дану ухвалу направити Основ`янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова, ліквідатору, ПАТ "Комерційний банк "Надра", державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Чистякова І.О.