Постанова

від 29.05.2012 по справі 45/165-7/110-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 45/165-7/110-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, (дов. від 21.12.2011 року № 21-12/11-25);

ОСОБА_3, (дов. від 21.12.2011 року № 21-12/11-1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.04.2012 року

у справі № 45/165-7/110-2012 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі № 45/165, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 р. рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року у справі № 45/165 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 45/165-7/110-2012 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" (далі - позивач, ПСП "Яблуневий сад") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - відповідач, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") про витребування майна - в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року відновлено ПСП "Яблуневий сад" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року, апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29.05.2012 року.

25.05.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.05.2012 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПСП "Яблуневий сад" надійшла телеграма в якій міститься клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи.

29.05.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники відповідача.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання ПСП "Яблуневий сад" про перенесення розгляду справи, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача, ухвалив відмовити в задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, позивач просить «перенести призначений на 13 год. 29.05.2012 року розгляд скарги ПСП "Яблуневий сад" по причині неможливості прибуття представників апелянта на призначений розгляд справи по причині хвороби». Слід зазначити, що, жодної причини про не можливість з'явитися у судове засідання інших представників ПСП "Яблуневий сад", які брали участь у суді першої інстанції, позивачем не вказано.

В той же час, пунктом 3.2.2. Рекомендації Вищого господарського суду України від 19.07.2010 року № 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" передбачено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання ПСП "Яблуневий сад", щодо перенесення розгляду справи, колегія суду не вбачає.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПСП "Яблуневий сад" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2007 між ПСП "Яблуневий сад" (далі - Лізингоодержувач) та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - Лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № L997-08/07 (далі - Договір № L997-08/07), предметом якого була передача Лізингодавцем Лізингоодержувачеві на умовах фінансового лізингу трактор CASE MX310, який був переданий позивачеві.

Пунктом 6.1. Договору № L997-08/07 передбачено, що Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, зокрема у випадку не сплати лізингових платежів, прострочення яких становить більше 30 днів.

Відповідно до п. 6.2. Договору № L997-08/07 у випадку настання, зокрема обставин прострочення сплати лізингового платежу більше 30 днів Лізингодавець письмово повідомляє про це Лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк не усуває вчиненні порушення, Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір та вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку.

Згідно п. 8.4.5 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до Договору № L997-08/07) Лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в порядку, передбаченому цими загальними умовами.

В свою чергу, пунктами 10.3, 10.3.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L997-08/07) передбачено, що в разі дострокового припинення Договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих загальних умов обставини Лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу Лізингодавцю за власний рахунок визначенні Лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу Лізингоодержувача з покладенням на Лізингоодержувачу понесених при цьому витрат.

В той же час, як вбачається з акту вилучення предмету лізингу від 29.09.2009 року, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вилучило у ПСП "Яблуневий сад" трактор колісний, марка - CASE MX310, 2007 року випуску, заводський № Z7RZ04253, двигун № 46776072.

Крім того, 13.08.2007 між ПСП "Яблуневий сад" (далі - Лізингоодержувач) та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - Лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № L1005-08/07 (далі - Договір № L1005-08/07), предметом якого була передача Лізингодавцем Лізингоодержувачеві на умовах фінансового лізингу сівалки культиватора Flexi-Coil-ST820, яка була передана позивачеві.

Пунктом 6.1. Договору № L1005-08/07 передбачено, що Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у Лізингоодержувачу предмет лізингу у безспірному порядку, зокрема у випадку не сплати лізингових платежів, прострочення яких становить більше 30 днів.

У випадку настання, зокрема обставин прострочення сплати лізингового платежу більше 30 днів Лізингодавець письмово повідомляє про це Лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк не усуває вчиненні порушення, Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір та вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку (п. 6.2. Договору № L1005-08/07).

Згідно п. 8.4.5 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до Договору № L1005-08/07) Лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в порядку, передбаченому цими загальними умовами.

Відповідно до вимог п. 10.3., 10.3.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до Договору № L1005-08/07) у разі дострокового припинення договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих загальних умов обставини Лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу Лізингодавцю за власний рахунок визначенні Лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу Лізингоодержувача з покладенням на Лізингоодержувачу понесених при цьому витрат.

В той же час, як вбачається з акту вилучення предмету лізингу від 29.09.2009 року, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вилучено у ПСП "Яблуневий сад" сівалку-культиватор Flexi-Coil-ST820, нову, 9,7м, серійний номер Y6S003725S001365 S003145.

Крім того, 13.05.2008 між ПСП "Яблуневий сад" (далі - Лізингоодержувач) та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - Лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № L2449-05/08 (далі - Договір № L2449-05/08), предметом якого була передача Лізингодавцем Лізингоодержувачеві на умовах фінансового лізингу, зокрема, комбайн Case AFX 8010, кукурудзяну жатку CASE 2208, кукурудзяну жатку CASE 2030, які були переданий позивачеві (як встановлено в рішенні господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2184).

Пунктом 6.1. Договору № L2449-05/08 передбачено, що Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоодержувачу предмет лізингу у безспірному порядку, зокрема у випадку не сплати лізингових платежів, прострочення яких становить більше 30 днів.

Пунктом 6.2. Договору № L2449-05/08 встановлено, що у випадку настання, зокрема обставин прострочення сплати лізингового платежу більше 30 днів Лізингодавець письмово повідомляє про це Лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк не усуває вчиненні порушення, Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір та вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку.

Відповідно до вимог п. 8.4.5 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до Договору № L2449-05/08) Лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в порядку, передбаченому цими загальними умовами.

Згідно п. 10.3., 10.3.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до Договору № L2449-05/08) у разі дострокового припинення договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих загальних умов обставини Лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу Лізингодавцю за власний рахунок визначенні Лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу Лізингоодержувача з покладенням на Лізингоодержувачу понесених при цьому витрат.

В той же час, як вбачається з акту вилучення предмету лізингу 08.08.2009 р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вилучило у ПСП "Яблуневий сад" кукурудзяну жатку CASE 2030, нову, 2007-2008 року випуску, серійний № СВJ041203, комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ 202644, двигун № 3АЕ904-114585 та кукурудзяну жатку CASE 2208.

Також слід зазначити, що пунктом 10.2.1. Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до Договору № L997-08/07, Договору № L1005-08/07, Договору № L2449-05/08) передбачено, що Договір достроково припиняється у останній день місяця, в якому має місце направлення Лізингодавцем Лізингоодержувачу письмового повідомлення про прийняття Лізингодавцем рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених розділом 6 Договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в листах від 21.01.2009 року № 108-01\09, від 07.08.2009 року № 1741-08\09, відповідач неодноразово звертався до ПСП "Яблуневий сад" з вимогою сплатити прострочені лізингові платежі та встановлював строк для усунення порушень договору.

В свою чергу, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" листом від 02.07.2009 № 1399-07/09 повідомило ПСП "Яблуневий сад" про відмову від Договорів фінансового лізингу з 31.07.2009 року та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" відмовилося від Договорів фінансовою лізингу з 31.07.2009 року.

Доказом направлення вищевказаного листа позивачеві є список рекомендованих поштових відправлень від 02.07.2009 року ( з номером направлення на адресу ПСП "Яблуневий сад" за № 05060758) та фіскальний чек УДПП «Укрпошта» № 1263 від 02.07.2009 року. Доказом одержання позивачем листа про відмову від спірних договорів фінансового лізингу саме з 31.07.2009 року є повідомлення про вручення поштового відправлення № 05060758 від 02.07.2009 року з відміткою про вручення уповноваженій особі ПСП "Яблуневий сад",

Слід зазначити, що скасовуючи рішення у даній справі Вищій господарський суд України, направляючи справу на розгляд по суті до суду першої інстанції у своїй постанові зазначив, що: «судами попередній інстанцій, в порушення ч. 1 ст .43 ГПК України залишено поза увагою наявні в матеріалах справи листи від 21.01.2009 року № 108-01\09, від 02.07.2009 року № 1399-07\09, від 07.08.2009 року № 1741-08\09, згідно яких відповідач неодноразово звертався до ПСП "Яблуневий сад" з вимогою сплатити прострочені лізингові платежі та встановлював строк для усунення порушень договору, лист від 02.07.2009 року № 1399-07\09, яким відповідач повідомляв позивача про відмову від договорів з 31.07.2009 року та лист вих. № 1741-08\09 від 07.08.2009, яким ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" повідомило ПСП "Яблуневий сад" про прийняття та транспортування предметів лізингу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши вищевказані обставини справи, вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням вказівок касаційної інстанції, обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідач відповідно до вимог ч. 2 ст. 782 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», п. 6.1 договорів фінансового лізингу відмовився від вищезазначених договорів з позивачем та вимагав від ПСП "Яблуневий сад" повернення предметів лізингу. Внаслідок такої відмови ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" , у позивача припинилося речове право на чуже майно, а, відтак, у ПСП "Яблуневий сад" відсутні правові підстави для його захисту в порядку ст. 396 ЦК України.

Крім того, рішеннями господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2185 визнано недійсним Договір фінансового лізингу № L997-08/07 від 13.08.2007, укладений між сторонами спору, "в частині його слів "та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку" пункту 6.1. цього Договору, в частині пункту 8.4.5 та другого речення пункту 10.3.1. Додатку № 4 до цього Договору (Загальні умови фінансового лізингу), тобто в тій частині, якою Лізингодавцю надається право вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку".

В свою чергу, рішеннями господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2186 визнано недійсним Договір фінансового лізингу № L1005-08/07 від 13.08.2007, укладений між сторонами спору, "в частині його слів "та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку" пункту 6.1. цього Договору, в частині пункту 8.4.5 та другого речення пункту 10.3.1.Додатку № 4 до цього Договору (Загальні умови фінансового лізингу), тобто в тій частині, якою Лізингодавцю надається право вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку".

Також, рішеннями господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2184 визнано недійсним Договір фінансового лізингу № L2449-05/08 від 13.05.2008, укладений між сторонами спору, "в частині його слів "та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку" пункту 6.1. цього Договору, в частині пункту 8.4.5 та другого речення пункту 10.3.1.Додатку № 4 до цього договору (Загальні умови фінансового лізингу), тобто в тій частині, якою Лізингодавцю надається право вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку".

Вищевказані рішення господарського суду Черкаської області були оскаржені в апеляційному порядку, та залишені постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2010 без змін.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 395 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено види речових прав на чуже майно, зокрема, і право володіння.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" (далі - Закон) передбачено, що Лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закону передбачено, що Лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ПСП "Яблуневий сад" до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про витребування майна є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПСП "Яблуневий сад" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 45/165-7/110-2012 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про витребування майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" - без задоволення.

Справу № 45/165-7/110-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андрієнко В.В.