Постанова

від 25.05.2012 по справі 5011-16/201-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 № 5011-16/201-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Лесковці В.П.,

від позивача: Амбарцумян К.М., від відповідача: Кондратенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року

у справі №5011-16/201-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом приватного підприємства «Фірма Універсал», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест», м. Київ,

про стягнення 156655,66 грн., -

встановив:

У січні 2012 року ПП «Фірма Універсал» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Каскад-Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 156655,66 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем згідно договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 09.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.001.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі №5011-16/201-2012 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Каскад-Інвест» на користь ПП «Фірма Універсал» 156655,66 грн. основного боргу та 3133,11 грн. судового збору. При прийнятті вказаного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за укладеними договорами підряду у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Каскад-Інвест» звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі №5011-16/201-2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Фірма Універсал» до ТОВ «Каскад-Інвест» про стягнення 156655,66 грн. відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що актів виконаних позивачем робіт за вказаними вище договорами він не отримував, а тому, на переконання відповідача, у нього не виникло обов'язку щодо сплати виконаних позивачем робіт. Також, як стверджує скаржник, позивачем в односторонньому порядку змінено вартість робіт, погоджену у кошторисах до договорів.

У своїх письмових запереченнях позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне судове рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року у справі №5011-16/201-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Каскад-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі №5011-16/201-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року розгляд апеляційної скарги у справі №5011-16/201-2012 відкладався на 15.05.2012 року.

В судовому засіданні 25.05.2012 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, які викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.05.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №07/05/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по ремонту кімнат машинних відділень ліфтів при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г» корп.4 (п. 1.1. договору №07/05/09).

Відповідно до п. 1.2. договору №07/05/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №07/05/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 82343,64 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №07/05/09 вартість робіт становить 82343,64 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №07/05/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

28.06.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 49406,19 грн. передплати за договором №07/05/09 (60% від ціни вказаного договору).

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт виконаних робіт №1 до договору №07/05/09 від 28.05.2009 року на суму 77813,04 грн., що підтверджується описом вкладення.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору №07/05/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Акт виконаних робіт №1 від 28.05.2009 року на суму 77813,04 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №07/05/09 від 28.05.2009 року становить 28406,85 грн. (77813,04 грн. - 49406,19 грн.)

28.05.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №10/05/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г» корп. 4 (п. 1.1. договору №10/05/09).

Відповідно до п. 1.2. договору №10/05/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №10/05/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 48645,60 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №10/05/09 вартість виконаних робіт складає 48645,60 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №10/05/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

22.06.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 29187,36 грн. передплати за договором №10/05/09 (60% від ціни вказаного договору).

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт виконаних робіт №1 до договору №10/05/09 від 28.05.2009 року на суму 48645,60 грн. що підтверджується описом вкладення.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору №10/05/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Акт виконання робіт №1 від 28.05.2009 року на суму 48645,60 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №10/05/09 від 28.05.2009 року становить19458,60 грн. (48645,60 грн - 29187,36 грн.)

29.01.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №02/01/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по монтажу підвісної стелі цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г» корп. 4 (п. 1.1. договору №02/01/09).

Відповідно до п. 1.2. договору №02/01/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №02/01/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 157608,00 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №02/01/09 вартість робіт становить 157608,00 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №02/01/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

25.02.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 94564,80 грн. передплати за договором №02/02/09 (60% від ціни вказаного договору).

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт №1 до договору №02/01/09 від 29.01.2009 року на суму 157608,00 грн., що підтверджується описом вкладення.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору №02/01/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Акт виконання робіт №1 від 29.01.2009 року на суму 157608,00 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №02/01/09 від 29.01.2009 року становить 63043,29 грн. (157608,00 грн -94564,80 грн.)

21.04.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №3/04/08, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по монтажу гіпсокартоних стін і перегородок цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г» корп.4. (п. 1.1. договору №3/04/08).

Відповідно до п. 1.2. договору №3/04/08 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються Сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №3/04/08 загальна вартість робіт є приблизною і становить 663022,80 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №3/04/08 вартість виконаних робіт складає 746978,40 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №3/04/08 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом З банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача 574525,42 грн. кошти за договором №3/04/08 від 21.04.2008 року.

Акти виконаних робіт №1,2,3,4 від 21.04.2008 року підписані сторонами без зауважень на загальну суму 574525,42 грн.

25.09.2008 року на адресу відповідача позивач надіслав акт №5 від 21.04.2008 року до договору №3/04/08 від 21.04.2008 року на суму 29199,72 грн., що підтверджується описом вкладення.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору №3/04/08 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Акт виконання робіт №5 від 21.04.2008 року на суму 29199,72 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №3/04/08 від 21.04.2008 року становить 29199,72 грн.

12.01.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) також було укладено договір підряду №01/01/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по облицюванню кахелем стін та підлог цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г» корп. 4. (п. 1.1. договору №01/01/09).

Відповідно п. 1.2. договору №01/01/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №01/01/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 217531,44 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №01/01/09 вартість виконаних робіт складає 217531,44 грн.

Відповідно п. 4.5. договору №01/01/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з актів виконаних робіт позивачем роботи виконані на суму 213823,20 грн.

Акт виконаних робіт №1 від 12.01.2009 року на суму 197274,00 грн. до договору №01/01/09 підписаний сторонами без зауважень.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача 197274,00 грн. за договором №01/01/09 від 12.01.2009 року.

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт виконаних робіт №2 до договору №01/01/09 від на суму 16549,20 грн., що підтверджується описом вкладення.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору №01/01/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Акт виконаних робіт №2 від 12.01.2009 року на суму 16549,20 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №01/01/09 від 12.01.2009 року становить 16549,20 грн.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про те, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 29.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.01.2009 року становить 156655,66 грн.

Судом першої інстанції вірно визначено, що за своєю правовою природою укладені між сторонами спору договори є договорами підряду. При цьому, вказані договору за своїм змістом є ідентичними (окрім ціни договору).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами виконаних підрядних робіт до договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 29.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.01.2009 року.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи такої заяви відповідача про наявність недоліків або відмови від прийняття робіт не містять. Відтак, посилання відповідача на невиконання позивачем роботі є необґрунтованими та правомірно відхилені судом першої інстанції.

Також, пунктами 5.6. договорів передбачено, що передача підписаних підрядником актів здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженого представника замовника).

Отже, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що актів виконаних підрядних робіт він не отримував, оскільки позивачем надано суду описи вкладення у цінні листи на адресу відповідача з відміткою поштового відділення про прийняття цих листів до пересилання. Відтак, позивачем належним чином виконано вимоги п. 5.6. договорів підряду щодо передачі відповідачеві актів виконаних робіт.

Доводи скаржника про те, що позивачем без погодження з відповідачем завищено вартість виконаних підрядних робіт, яка передбачена кошторисами, колегія суддів відхиляє, оскільки вартість виконаних робіт, що сторонами передбачена в кошторисах до договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 29.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.01.2009 року, в повному обсязі відповідає вартості робіт, яку позивачем вказано в актах про виконання таких робіт.

Поряд із тим, відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані ним роботи в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 156665,66 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі №5011-16/201-2012.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі №5011-16/201-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі №5011-16/201-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-16/201-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г

30.05.12 (відправлено)