Постанова

від 29.05.2012 по справі 5016/219/2012(12/6)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.Справа № 5016/219/2012(12/6) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.,

Аленіна О.Ю.

При секретарі: Бєлянкіній Г.Є.

(Склад судової колегії змінено розпорядженням в.о. голови суду №382 від 28.05.2012р.)

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2; довіреність б/н від 01.08.2009р.

Від відповідача - ОСОБА_3; довіреність №5258 від 27.12.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 18.04.2012р.

справа №5016/219/2012(12/6)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в м. Миколаїв"

про : визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел»(далі -ТОВ «Вимпел») звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(в подальшому -ПАТ «Промінвестбанк») в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Миколаїв про визнання договору застави № 2801 від 27.08.2008 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в порушення Закону України «Про заставу»та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у спірному договорі відсутній опис предмету застави, що не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, а відтак зумовлює недійсність правочину.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. (суддя Семенов А.К.) у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Вимпел»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки у спірному договорі застави не містяться ідентифікуючи індивідуальні ознаки предмета застави, що згідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначає безумовну обставину недійсності обтяження (застави).

В своємувідзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в м. Миколаїв" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заставу», ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що у правочині, на підставі якого виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Статтею 15 Закону України «Про заставу»визначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання кредитного договору № 689-04/08 від 27.08.2008 р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк»і ТОВ «Вимпел», у той же день та між тими ж сторонами укладений договір застави рухомого майна, посвідчений 27 серпня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2801.

Предметом застави, згідно із п. 1.2. договору, є:

- металевий каркас зупинкового павільйону з металевим кіоском, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий (неподалік від ринку «Фенікс»); договір оренди землі від 21.04.2008 р., укладений з Миколаївською міською радою і зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»21.05.2008 р. за № 040800100594, заставною вартістю 23600 грн.;

- металевий каркас зупинкового павільйону з металевим кіоском, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг пр. Жовтневий (поблизу ринку «Южний»); договір оренди землі від 25.02.2008 р., укладений з Миколаївською міською радою та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «ДЗК»25.03.2008 р. за № 040800100307, заставною вартістю 29400 грн.;

- металевий (алюмінієвий тип «Бровар») торговельний кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв територія ринку «Україна»(перехрест вул. Комсомольська та пр. Леніна); договір про надання торгової площі від 01.01.2008 р., укладений з ТОВ «Універсал-Південь», заставною вартістю 13000 грн.;

- металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Нагорна, кут вул. Космонавтів; договір оренди землі № 1472 від 02.07.2004 р., заставною вартістю 6000 грн.;

- металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Свирідова, кут Херсонське шосе; договір оренди землі № 1474 від 02.07.2004 р., заставною вартістю 6000 грн.;

- металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна (неподалеку від житлового будинку № 36 по вул. Південна); договір оренди землі від 27.01.2004 р., заставною вартістю 10600 грн.

Також у даному пункті договору застави сторонами визначено, що право власності на торгівельні кіоски в кількості 6 одиниць підтверджується балансовою довідкою № 27/08/08 станом на 27.08.2008 р.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання зазначеного вище договору застави недійсним, місцевий господарський суд виходив з того, що у пункті 1.2 спірного договору наведений опис предмету застави, який надає можливість ідентифікувати його як предмет обтяження.

Аналізуючи матеріали справи доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка.

Посилання ТОВ «Вимпел»на відсутність ідентифікуючих ознак в описі предмету застави, судова колегія вважає помилковими, оскільки оспорюваний договір містить характеристику предмета застави, а саме: найменування, тип, місце розташування, заставну вартість, а також вказівка на договори оренди земельних ділянок (додатком до яких є акти приймання-передачі земельних ділянок і схеми перенесення земельних ділянок на місцевості), на яких розміщені торговельні кіоски.

При цьому, положення закону не забороняють зазначати опис предмета застави шляхом посилання на відповідний документ. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2011 р. у справі № 22/523 (8/23-10).

До того ж, визначення предмету застави аналогічно опису торговельних кіосків за їх основними характеристиками, що міститься у документах про право власності ТОВ «Вимпел»на зазначені об'єкти (договір купівлі-продажу від 12.02.2003 р. та акт прийому-передачі від 08.05.2003 р.; договір купівлі-продажу № 865 від 02.06.2008 р. та акт виконаних робіт від 27.06.2008 р.; договір купівлі-продажу № 700 від 2000 р.; договір купівлі-продажу № 154 від 02.12.2003 р. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.12.2003 р.; договір купівлі-продажу металевого кіоску № 2168 від 16.05.2003 р.), що також знайшло своє відображення у виданій позивачем бухгалтерській довідці № 11/10 від 11.10.2010 р. /а.с. 114/.

Таким чином, сторонами було досягнуто згоди щодо викладення опису предмета застави саме таким чином та у відповідності до положень чинного законодавства.

Також не може погодитися судова колегія й з обґрунтуванням позивачем підстав для визнання договору застави недійсним з посиланням на положення ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, згідно із ст. 3 цього Закону обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження (а не сам договір застави) є недійсним.

Інших підстав недійсності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України, ТОВ «Вимпел»не навело.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. по справі № 5016/219/2012 (12/6) -залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2012р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Ю. Аленін