Постанова

від 14.08.2012 по справі 5016/219/2012(12/6)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5016/219/2012(12/6)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г., суддіКорсак В.А., Ходаківська І.П., Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у справі за позовом до про№ 5016/219/2012 (12/6) господарського суду Миколаївсьої області Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Миколаїв" визнання недійсним договору застави за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача -Ковтун А.В. дов. від 16.07.2009 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Корсак В.А., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. (суддя -Семенов А.К.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. (судді -Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Аленін О.Ю.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання кредитного договору № 689-04/08 від 27.08.2008 р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "Вимпел", у той же день сторонами укладений договір застави рухомого майна, посвідчений 27 серпня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2801.

Предметом застави, згідно із п. 1.2. договору, предметом застави є - металевий каркас зупинкового павільйону з металевим кіоском, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий (неподалік від ринку "Фенікс"); договір оренди землі від 21.04.2008 р., укладений з Миколаївською міською радою і зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 21.05.2008 р. за № 040800100594, заставною вартістю 23600 грн.; металевий каркас зупинкового павільйону з металевим кіоском, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг пр. Жовтневий (поблизу ринку "Южний"); договір оренди землі від 25.02.2008 р., укладений з Миколаївською міською радою та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "ДЗК" 25.03.2008 р. за № 040800100307, заставною вартістю 29400 грн.; металевий (алюмінієвий тип "Бровар") торговельний кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв територія ринку "Україна" (перехрест вул. Комсомольська та пр. Леніна); договір про надання торгової площі від 01.01.2008 р., укладений з ТОВ "Універсал-Південь", заставною вартістю 13000 грн.; металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Нагорна, кут вул. Космонавтів; договір оренди землі № 1472 від 02.07.2004 р., заставною вартістю 6000 грн.; металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Свирідова, кут Херсонське шосе; договір оренди землі № 1474 від 02.07.2004 р., заставною вартістю 6 000 грн.; металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна (неподалеку від житлового будинку № 36 по вул. Південна); договір оренди землі від 27.01.2004 р., заставною вартістю 10600 грн .

Однак, у лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вимпел" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Миколаїв про визнання договору застави № 2801 від 27.08.2008 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в порушення Закону України "Про заставу" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у спірному договорі відсутній опис предмету застави, що не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, та є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтю 12 Закону України "Про заставу" та ст. 584 ЦК України у договорі застави визначено суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Також статтею 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у правочині, на підставі якого виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у пункті 1.2 спірного договору наведений опис предмету застави, який надає можливість ідентифікувати його як предмет обтяження.

Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанції про те, що оспорюваний договір містить характеристику предмета застави, а саме: найменування, тип, місце розташування, заставну вартість, а також вказівка на договори оренди земельних ділянок (додатком до яких є акти приймання-передачі земельних ділянок і схеми перенесення земельних ділянок на місцевості), на яких розміщені торговельні кіоски. При цьому, положення закону не забороняють зазначати опис предмета застави шляхом посилання на відповідний документ .

Також, визначення предмету застави аналогічно опису торговельних кіосків за їх основними характеристиками, що міститься у документах про право власності ТОВ "Вимпел" на зазначені об'єкти (договір купівлі-продажу від 12.02.2003 р. та акт прийому-передачі від 08.05.2003 р.; договір купівлі-продажу № 865 від 02.06.2008 р. та акт виконаних робіт від 27.06.2008 р.; договір купівлі-продажу № 700 від 2000 р.; договір купівлі-продажу № 154 від 02.12.2003 р. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.12.2003 р.; договір купівлі-продажу металевого кіоску № 2168 від 16.05.2003 р.), що також знайшло своє відображення у виданій позивачем бухгалтерській довідці № 11/10 від 11.10.2010 р. (а.с. 114).

Отже, позивачем відповідно до ст. 33, 34 ГПК України не було доведено підстав для визнання спірного договору недійним.

Враховуючи викладене та перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у справі № 5016/219/2012 (12/6) залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Ходаківська І.П.