Ухвала

від 28.05.2012 по справі 15/206пд-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

28.05.12 Справа № 15/206пд-к.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" , м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Строй-ХХІ" , м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Приватне підприємство "Нічний експрес ", м. Київ

2. ОСОБА_2 , м. Луганськ

3. ОСОБА_3 , м. Луганськ

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екта-Груп" , м. Луганськ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС", м. Луганськ

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув ;

від першого відповідача -ОСОБА_4, дов. від 01.01.2011;

від другого відповідача -не прибув;

від 3-ї особи - ПП "Нічний експрес " - не прибув;

від 3-ї особи - ОСОБА_2 - не прибув;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №13 від 05.01.2011;

від 3-ї особи - ТОВ - не прибув;

від 3-ї особи - ТОВ "СБ-АПЕКС" - ОСОБА_4, дов. від 01.07.2009,

Справу порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.09 (судді Пономаренко Є.Ю.)

Справу шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду від 11.05.2012 передано на розгляд судді Т.А.Василенко.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2007р. про відчуження адміністративної будівлі з надвірними побудовами за адресою місто Луганськ, вулиця 9-я Лінія, буд. № 4 (чотири), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД" та посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1573.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна від 22.01.2008 р. про відчуження 57/100 (п'ятдесят сім сотих) часток адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою місто Луганськ, вулиця Гастелло, будинок 33а (тридцять три „а"), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД" та посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №306.

3. Визнати недійсними правочини, за якими ТОВ "БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД" передало право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю за адресою місто Луганськ, вулиця 9-я Лінія, 4 та 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою місто Луганськ, вулиця Гастелло, 33а, ТОВ "КОНЦЕПТ-СТРОЙ-ХХІ".

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки та зайнятістю в іншому процесі.

Судом вказане клопотання відхиляється, оскільки справа слухається досить тривалий час, представник позивача брав участь в судових засіданнях та висловлював відповідну думку. Крім цього, слід зазначити, що подане клопотання свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Разом з цим, неможливість явки представника юридичної особи не перешкоджає наданню відповідних повноважень щодо представництва її інтересів іншим особам.

1-й відповідач - ТОВ «Стимул» за запереченнями від 24.07.09 (т.1 арк. справи 1330-136) та від 25.05.12 з позовом не погодився та вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України оскільки вже є рішення господарського суду Луганської області в рамках справи № 15/98пн-к(18/79пн-к) між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав.

2-й відповідач - ТОВ "КОНЦЕПТ-СТРОЙ-ХХІ" -відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, але про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Представники 3-х осіб своїми правами не скористалися, явку повноважних представників до суду не забезпечили, пояснення на позову заяву не надали.

Виходячи з обставин справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 до 28.04.2005 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" (1-й відповідач по справі) з часткою у статутному капіталі 50 %, що підтверджується статутом 1-го відповідача та рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27.11.2008 по справі № 2-2642/2008 (яким визнано недійсним договір дарування від 11.04.2005 в частині дарування ОСОБА_1 своєї частки розміром 10 % у статутному капіталі ТОВ "Стимул" ОСОБА_7; вказаним рішенням суду також скасовано державну реєстрацію змін у статутних документах 1-го відповідача щодо зменшення долі ОСОБА_1 з 50 % до 40 % у статутному капіталі ТОВ "Стимул").

28.04.2005 позивач подав заяву про вихід з товариства та про виплату йому вартості частини майна товариства пропорційної його частки у статутному капіталі товариства в строк до 12 місяців з дня подачі цієї заяви.

1-й відповідач виплати позивачу не здійснив. Протягом 2005 -2008 років 1-й відповідач здійснив відчуження свого рухомого та нерухомого майна на користь ТОВ "Бізнес-Строй-Гранд" (нерухоме майно), яке потім перепродало його 2-му відповідачу -ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" та ліквідувалося.

Також позивач зазначає, що продаж майна товариства не була необхідною, а здійснювалася лише з метою ухилення від виконання обов'язку щодо сплати йому 50% вартості майна. Так, були укладені угоди:

- 25.12.07 про відчуження адмінбудівлі за адресою -АДРЕСА_1 з ТОВ «Бізнес-Строй-Град»;

- 22.01.08 про відчуження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою -АДРЕСА_2 з ТОВ «Бізнес-Строй-Град».

На думку позивача вказані угоди укладені директором ТОВ «Стимул»без наявності відповідних повноважень.

Виходячи з наведених обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом.

1-й відповідач проти позову заперечив.

2-й відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до Статуту ТОВ "СТИМУЛ", зареєстрованого Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 26.04.2000, дане товариство створено громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Статутний фонд товариства визначений в розмірі 7 400 грн. 00 коп. та розподілений між засновниками наступним чином:

- ОСОБА_1 -3 700 грн., що становить 50%;

- ОСОБА_2 -3 700 грн., що становить 50% (пункт 7.2 Статуту).

Згідно зі Статутом ТОВ "СТИМУЛ" із змінами, зареєстрованими 14.04.2005, частки учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять відповідно 2 960 грн. (40%) та 4 440 грн. (60%) .

Із матеріалів справи вбачається, що Нерухомість, яка була у 1-го відповідача у власності станом на 28.04.2005 (адмінбудівля за адресою: АДРЕСА_1; 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ) продана 1-м відповідачем ТОВ "Бізнес-Строй-Град"відповідно 25.12.2007 та 22.01.2008.

У подальшому ТОВ "Бізнес-Строй-Град" продало вказану нерухомість 2-му відповідачу (ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ") відповідно 10.01.2008 та 25.02.2008.

26.09.2008 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Бізнес-Строй-Град" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією

Як було вказано вище, в обґрунтування заявлених вимог по даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що укладенням спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна порушено його корпоративне право на отримання належної йому частки у статутному капітал 1-го відповідача, оскільки така частка йому не виплачена.

Як свідчать матеріали справи, аналогічні вимоги розглядались судом в рамках справи № 15/98пн-к(18/79пн-к).

Так, рішенням господарського суду Луганської області у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) позов ОСОБА_1 до ТОВ "Стимул" позов задоволено частково і визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 25.12.2007 та договір купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна від 22.01.2008, укладені між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град". У частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" про скасування державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості відмовлено. В решті позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" провадження у справі припинено. В решті позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Строй-ХХІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС" провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 скасовано вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 і від 22.01.2008; припинено провадження у справі в цій частині; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2011 у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині припинення провадження щодо вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 та 22.01.2008 та рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними цих договорів купівлі-продажу; прийнято нове рішення в цій частині про відмову в позові, а в решті постанову та рішення залишено без змін.

При цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість припинення судами провадження в частині позовних вимог до фірми ТОВ "Екта-Груп" і ТОВ "СБ-Апекс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення об'єктів нерухомості, оскільки в цій частині спір не підвідомчій господарським судам, а також погодився з висновком про відмову в позові в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на будівлю і споруди, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача у зв'язку з тим, що жодний з відповідачів у справі не є держателем та адміністратором Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У частині скасування судових рішень попередніх інстанцій Вищий господарський суд України зазначив, що судами обставини справи встановлені правильно, проте неправильно застосовано закон; статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначені права учасників товариства, проте учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, тому посилання позивача на те, що спірні угоди порушують його права не ґрунтуються на законі; учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

Із наведеного вище та матеріалів справи вбачається, що в рамках справи № 15/98пн-к(18/79пн-к) господарським судом Луганської області вже розглядалися вимоги заявлені за даним позовом.

Так, сторонами у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) є ті ж самі особи, що і у справі №15/206пд-к, а саме: позивач - ОСОБА_1, перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ», другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Строй ХХІ ». Разом з цим, у вказаних справах беруть ті ж самі 3-і особи.

Предмет спору у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) включає ті ж самі позовні вимоги, що є предметом спору у справі №15/206пд-к, а саме: визнання недійсними: договору купівлі-продажу адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 від 25.12.2007 р. та договору купівлі-продажу 57/100 часток будівель за адресою: АДРЕСА_2 від 22.01.2008 р., укладених між ТОВ «Стимул» та ТОВ «Бізнес-Строй-Град», а також правочинів між ТОВ «Бізнес-Строй-Град»та ТОВ «Концепт-Строй ХХІ»щодо відчуження вищезазначених об'єктів нерухомості.

Підставами позовних вимог у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) є ті ж самі фактичні обставини, що вже були досліджені судом у справі № 15/206пд-к, а саме, вихід позивача зі складу учасників ТОВ «Стимул»та необхідність у зв'язку з цим виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства. Позивач фактично посилається на те, що укладенням договорів купівлі-продажу нерухомого майна порушено його корпоративне право на отримання належної йому частки у статутному капіталі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, слід визначити, що в межах справи 15/98пн-к(18/79пн-к) господарським судом Луганської області вже був розглянутий господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і за тих ж підставами.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, п.2 ч.1 ст.80, ст. 86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Василенко