Постанова

від 12.09.2012 по справі 15/206пд-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 15/206пд-к

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.05.2012р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 26.06.2012р.

у справі №15/206пд-к

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн-Строй-ХХІ"

3-ті особи 1) Приватне підприємство "Нічний експрес";

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екта-Груп";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від 3-тьої особи 1: не з'явився,

від 3-тьої особи 2: не з'явився,

від 3-тьої особи 3: не з'явився,

від 3-тьої особи 4: не з'явився,

від 3-тьої особи 5: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн-Строй-ХХІ" і просив суд визнати недійсними укладені між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град" договори купівлі-продажу від 25.12.2007р. про відчуження адміністративної будівлі та від 22.01.2008р. про відчуження 57/100 часток адміністративних та виробничих будівель, а також визнати недійсними правочини, за якими ТОВ "Бізнес-Строй-Град" передано ТОВ "Концерн-Строй-ХХІ" право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірними договорами порушено корпоративне право позивача на отримання належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Стимул", оскільки до теперішнього часу вона йому не виплачена через відчуження ТОВ "Стимул" нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.05.2012р. (суддя Василенко Т.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. (головуючий, суддя Москальова І.В., судді Манжур В.В., М`ясищев А.М.), провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн-Строй-ХХІ" і просить суд визнати недійсними укладені між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град" договори купівлі-продажу від 25.12.2007р. про відчуження адміністративної будівлі та від 22.01.2008р. про відчуження 57/100 часток адміністративних та виробничих будівель, а також визнати недійсними правочини, за якими ТОВ "Бізнес-Строй-Град" передано ТОВ "Концерн-Строй-ХХІ" право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення його корпоративного права, що полягає у невиплаті належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Стимул" у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства.

Під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог судами встановлено, що є рішення господарського суду, ухвалене в іншій справі господарського суду Луганської області №15/98пн-к(18/79пн-к) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за наслідком перегляду у касаційному порядку рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. в іншій справі №15/98пн-к(18/79пн-к) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стимул", ТОВ "Концерн-Строй-ХХІ, ТОВ "Екстра-Груп", ТОВ "СБ-Апекс" про стягнення частки статутного капіталу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна, Вищим господарським судом України прийнято постанову від 25.08.2011р. відповідно до якої відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007р. та від 22.01.2008р., укладених між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град", з тих підстав, що учасник товариства -ОСОБА_1 не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оспорити зазначені договори.

Одночасно суд касаційної інстанції погодився з висновком судів про припинення провадження у зазначеній вище справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Бізнес-Строй-Град" та ТОВ "Концерн-Строй-ХХІ" від 10.01.2008р. про відчуження адміністративної будівлі та від 25.02.2008р. про відчуження 57/100 часток будівель, оскільки враховуючи положення п.4 ч.1 ст.12 ГПК України цей спір не підвідомчій господарським судами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Встановлення зазначеного правила пов'язано з виключністю та обов'язковістю рішення суду, визначених ст.129 Конституції України та ст.115 ГПК України.

Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах, тягне за собою припинення провадження у справі.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та ухвалення рішення. До таких обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, належить наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

В силу ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Матеріалами справи доведено, що склад сторін у справі господарського суду Луганської області №15/98пн-к(18/79пн-к) й у даній справі є тотожними.

Предметом спору як у справі №15/98пн-к(18/79пн-к), так і у даній справі, є визнання недійсними укладених між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град" договорів купівлі-продажу від 25.12.2007р. про відчуження адміністративної будівлі та від 22.01.2008р. про відчуження 57/100 часток адміністративних та виробничих будівель, а також правочинів, за якими ТОВ "Бізнес-Строй-Град" передало ТОВ "Концерн-Строй-ХХІ" право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, вже розглянуті у справі №15/98пн-к(18/79пн-к). Підставами позовів в обох справах є невиплата ОСОБА_1 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Стимул".

Враховуючи викладене, суди двох інстанції дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі з огляду на приписи ч.2 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувані ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 28.05.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. у справі №15/206пд-к -без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.