Ухвала

від 28.05.2012 по справі 11/276-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.05.2012 № 11/276-07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київськіїй області

на рішення господарського суду Київської області

від 29.08.2007 року

у справі № 11/276-07 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Макарівської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога», с. Пашківка

про визнання незаконними державних актів на право власності на землю

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога», с. Пашківка

до Макарівської районної державної адміністрації

про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/276-07 за позовом Макарівської районної державної адміністрації (далі - позивач) до Приватного підприємства «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога» (далі - відповідач, ПП «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога») про визнання незаконними державних актів на право власності на землю; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога» до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки - в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Прокуратура Макарівського району Київської області (далі - прокуратура) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов Макарівської районної державної адміністрації задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога» - відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки, як зазначає прокуратура, їй стало відомо про оскаржуване рішення лише у березні 2012 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 статті 91 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій і які підтверджуються належними доказами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегією суддів встановлено, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/276-07 закінчився, тоді як прокуратура звернулася з апеляційною скаргою 21.05.2012 року, про що свідчить штамп місцевого господарського суду.

В свою чергу, належних та допустимих доказів в розумінні вимог статті 34 ГПК України щодо обставин викладених у вищевказаному клопотанні, зокрема, доказів щодо того, що прокуратурі стало відомо про винесення оскаржуваного рішення лише у березні 2012 року, суду не надано.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зокрема передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК (а не пункту 4 частини першої статті 97 цього Кодексу).

За таких обставин, на думку суду, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 ГПК України про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Крім того, слід зазначити, як вбачається з апеляційної скарги, вона містить факсимільний підпис.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В свою чергу, відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу Прокуратурі Макарівського району Київської області.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Макарівського району Київської області в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Прокуратури Макарівського району Київської області з доданими до неї документами на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/276-07 повернути.

Справу № 11/276-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді

Буравльов С.І.

Андрієнко В.В.