Постанова

від 30.05.2012 по справі 53/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 53/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 31.03.11 №274,

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 04.11.11,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фірма "Лейпціг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12 про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 у справі №53/23 в частині зобов'язання ЗАТ "Фірма "Лейпціг" повернути ФОП ОСОБА_4 продукцію, що була передана відповідно до накладних від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2

у справі №53/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Закритого акціонерного товариства "Фірма "Лейпціг"

про про розірвання договору та стягнення 464323,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.11 у справі № 53/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.11, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Фірма "Лейпціг" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 464323,00 грн. задоволено повністю.

Розірвано договір комісії від 10.09.07 №101, укладений між позивачем та відповідачем. Зобов'язано відповідача повернути позивачу продукцію, що була передана відповідно до накладних від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2. Стягнуто з відповідача на користь позивача 232161,05 грн. штрафу, 4729,46 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1501,44 грн. витрат на оплату експертизи.

06.05.11 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 28.01.11 були видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.11 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.11 у справі № 53/23 залишено без змін.

27.03.12 позивач подав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 у справі № 53/23, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 в частині зміни зобов'язання відповідача повернути позивачу продукцію, що була передана відповідно до накладних від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2 на стягнення з відповідача на користь позивача 232161,50 грн., що відповідає сукупній вартості продукції згідно з накладними від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.12 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу продукцію, що була передана відповідно до накладних від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2. Стягнуто з відповідача на користь позивача 232161,50 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 у справі №53/23. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.05.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 29.05.12 №01-22/1/26 до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Ропій Л.М.

30.05.12 у судовому засіданні представник відповідача надав копію ухвали від 18.05.12 про порушення справи про банкрутство відповідача та заявив клопотання про зупинення провадження у справі №53/23 до вирішення справи №5011-50/6347/2012 за заявою боржника ЗАТ "Фірма "Лейпціг" про банкрутство на підставі п.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, порадившись, відмовила у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №53/23 до вирішення справи №5011-50/6347/2012.

У своїх поясненнях представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12 скасувати.

Представник позивача підтримав відзив, заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копій матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 28.01.11 позивач зазначає, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 27.04.11 №53/23 про зобов'язання відповідача повернути позивачу продукцію, що була передана відповідно до накладних від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2 закінчене з підстав, визначених в п.11 ч.1 ст.49, ст.ст.75,89 Закону України "Про виконавче провадження" з винесенням державним виконавцем подання прокурору Голосіївського району міста Києва про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ЗАТ "Фірма "Лейпціг" за невиконання рішення суду.

Продукцію за видатковими накладними від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2 станом на час подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 28.01.11 позивачу не повернуто у зв'язку з відсутністю у відповідача вказаного у накладних майна, що перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції від 28.01.11 у справі № 53/23.

Загальна вартість продукції відповідно до зазначених вище накладних складає 232161,50 грн. (152500,97 грн. згідно накладної від 12.09.07 №1 та 79660,53 грн. згідно накладної 20.10.07 №2).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 №02-5/333 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Апелянтом не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 у справі № 53/23 в частині зміни зобов'язання відповідача повернути позивачу продукцію, що була передана відповідно до накладних від 12.09.07 №1 та від 20.10.07 №2, на стягнення з відповідача на користь позивача 232161,50 грн., що відповідає вартості продукції згідно з зазначеними вище накладними.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.12 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фірма "Лейпціг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12 про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.11 у справі №53/23 - без змін.

2. Копії матеріалів справи №53/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.