Постанова

від 17.05.2012 по справі 07/188

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 07/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: Карчинський К.В.- директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білдком»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2010 року

у справі № 07/188 (суддя: Дорошенко М.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства «Білдком»

про стягнення 41 121,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Білдком» про стягнення 41 121,90 грн. збитків, завданих відповідачем у результаті порушення цивільного права позивача, а саме в результаті самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та тимчасовим невикористанням земельної ділянки її власником за період з 28.03.2008р. по 30.04.2009р., відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 623 ЦК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 156 ЗК України, ст. 157 ЗК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за договором купівлі -продажу від 28.03.2008р. відповідач придбав нежитлову будівлю гаража та замощення загальною площею 257,40 кв. м., що знаходиться по вул. 30 років Перемоги, 20 у м. Черкаси і з цього моменту використовував земельну ділянку Черкаської міської ради площею 3 996,0 кв. м., на якій розташовані гараж та замощення, без документа, який посвідчує право на цю земельну ділянку, що унеможливило одержання Черкаською міською радою доходів за період з 28.03.2008р. по 30.04.2009р. невикористання нею цієї земельної ділянки.

05.06.2009р. комісією, створеною виконавчим комітетом Черкаської міської ради для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси, був складений акт №10 про визначення збитків власнику землі. Згідно з висновками цього акту у період з 28.03.2008р. по 30.04.2009р. Приватне підприємство "Білдком" користувалося земельною ділянкою по вул. 30 років Перемоги, 20 у м. Черкаси площею 3996,0 кв. м. без документа, який посвідчує право на цю земельну ділянку, чим завдало власнику землі -Черкаській міській раді збитки у вигляді неодержаної за вказаний період орендної плати за землю у сумі 41121грн. 90коп. Ця сума збитків була визначена комісією за чинними у період з 28.03.2008р. по 30.04.2009р. ставками орендної плати за землю, затвердженими рішеннями Черкаської міської ради від 22.04.2008р. №2008р. №4-385, від

11.12.2008р. №4-724р., виходячи із нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Рішенням від 02.07.2009р. № 802 виконавчий комітет Черкаської міської ради затвердив акт про визначення збитків власнику землі від 05.06.2009р. №10.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2010 року у даній справі позов Черкаської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив те, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідачем після укладення договору купівлі-продажу будівлі вчинялися дії щодо оформлення відповідного землекористування.

Крім того, апелянт стверджує, що позивачем не доведено вини відповідача у спричиненні збитків, а саме протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, та зазначив про те, що проти доводів апеляційної скарги заперечує повністю та просить суд відмовити в її задоволенні.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Черкаська міська рада просить суд стягнути з Приватного підприємства «Білдком» 41 121,90 грн. збитків, завданих відповідачем у результаті порушення цивільного права позивача, а саме в результаті самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем та тимчасовим невикористанням земельної ділянки її власником за період з 28.03.2008р. по 30.04.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008р. між Управлінням власністю міста Черкаси (продавець) та Приватним підприємством "Білдком" (покупець) укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі (гараж) та замощення, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю гаража та замощення загальною площею 257,40 кв. м., які розташовані на земельній ділянці Черкаської міської ради за адресою: вул. 30 років Перемоги, 20, м. Черкаси.

Встановлено, що вказаний договір 28.03.2008р. був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1696 і у Державному реєстрі правочинів за № 2791382.

Як передбачено ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Президія Вищого господарського суду України у п. 4.1.4 рекомендацій від 02.02.2010р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" передбачила, що у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно необхідно враховувати, що така особа має право на земельну ділянку, на якій розміщено придбане нею нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, і

відсутність у цієї особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи встановлене вище, а також положення ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України та 4.1.4 рекомендацій від 02.02.2010р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", судова колегія не вбачає в діях відповідача самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки відповідач придбав нежитлову будівлю (гараж) та замощення загальною площею 257,40 кв. м., які розташовані на земельній ділянці Черкаської міської ради за адресою: вул. 30 років Перемоги, 20, м. Черкаси, за договором купівлі - продажу від 28.03.2008 р.

Крім того, судовою колегією встановлено, що відповідач протягом спірного періоду здійснював необхідні дії щодо оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою, про свідчить наступне.

17.06.2008 р. відповідач звернувся до Черкаської міської ради з заявою щодо оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,25 га за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 20 під нежитлову будівлю (гаражі).

Листом від 06.08.2008 № 2606-3 відповідачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою.

09.06.2008 р. відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» договір № 99 по розробці технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку, у 2008 році отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи № 1338 та звернувся з відповідними заявами до органу місцевого самоврядування,

04.06.2009р. Черкаська міська рада прийняла рішення № 4-1250, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку Приватному підприємству "Білдком" по вул. 30 років Перемоги, 20 у м. Черкаси і вирішила надати цьому підприємству земельну ділянку площею 3996 кв.м. по вул. 30 років Перемоги, 20 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під нежитлову будівлю (гараж) за рахунок земель Черкаської міської ради і віднести цю земельну ділянку за основним цільовим призначенням до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а за функціональним призначенням -до категорії земель промисловості.

Відповідно договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем було зареєстровано у Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України лише 21.08.2009 року.

Отже, встановлені та вищевикладені обставини свідчать про безпідставне посилання позивача на те, що відповідач протягом спірного періоду здійснював самовільне використання зазначеною земельною ділянкою.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

Із встановлених вище обставин не вбачається наявність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, протиправність його поведінки, яка спричинила збитки

позивачу у вигляді неотриманої ним орендної плати за землю.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що до моменту укладення між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки, користувачем земельної ділянки було Комунальне підприємство «Черкасимедранс», що підтверджується п.1.3. рішення Черкаської міської ради від 27.11.2003 № 5-201, відповідно до якого Комунальному підприємству «Черкасимедранс» було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в постійне користування площею 1 167 кв.м. по вул. 30-років Перемоги, 20 під будівлі гаража.

В силу ст. 1 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від якості та місцеположення земельної ділянки, виходячи з кадастрової оцінки земель. Власники землі та землекористувачі, крім орендарів, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про плату за землю» (на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Враховуючи те, що до укладання договору купівлі - продажу між позивачем та відповідачем землекористувачем земельної ділянки по вул. 30-років Перемоги, 20 було Комунальне підприємство «Черкасимедранс», тому воно і сплачувало земельний податок, про що свідчать податкові деклараціі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач почав сплачувати орендну плату з моменту укладання між ним та позивачем договору оренди.

Отже, враховуючи те, що завдання збитків Черкаській міській раді діями відповідача матеріалами справи не доведено, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2010 р. у даній справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на позивача, а судовий збір за подання апеляційної скарги - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білдком» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2010 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2010 року у справі № 07/188 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Повернути з Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34503595) на користь Приватного підприємства "Білдком" ( вул. Орджонікідзе, 12, м. Черкаси, ідентифікаційний код

35631232) 411,22 грн. державного мита та 236, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 07/188 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авдеєв П.В.