Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а/0570/2810/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/2810/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Оіл»

до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2011 року №0000312341/876, № 0000322341/877.

за участю представників позивача Кучеренко М.С. та Воробея Ю.В.

представника відповідача Глухівського О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш Оіл» звернулося до суду з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2011 року № 0000312341/876, №0000322341/877.

Ухвалою від 26.03.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції його правонаступником Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011 року, за результатами якої був складений Акт № 1379/23-2/34594733 від 13.10.2011р. На підставі цього акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.11.2011 року №0000312341/876, №0000322341/877.

Позивач не згоден з даними податковими повідомлення-рішеннями в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податковий кодекс України вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір між ним та ТОВ «Донтранском» має ознаки нікчемності.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Крім того, в наявності маються видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаною особою.

Позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, з податку на прибуток та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.11.2011 року №0000312341/876, №0000322341/877 в повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві та наданих у подальшому поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях (т. 6 а.с. 5-7). Зазначає, що Шахтарською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011 року, за результатами якої був складений Акт № 1379/23-2/34594733 від 13.10.2011р.

Проведеною перевіркою виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 01.01.2010 року №0-9/01, укладеного між ТОВ «Фіш Оіл» та ТОВ «Донтранском», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а також бухгалтерського обліку в частині вимог до первинних документів.

В порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством сформовані валові витрати та податковий кредит за операціями по виконанню правочину, укладеного між ТОВ «Фіш Оіл» та ТОВ «Донтранском», який відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1 ст.215, ст.228 ЦК України є нікчемним. Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька надійшла відповідь від 05.09.2011р. № 411/34583644 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донтранском» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Фіш Оіл» у зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ «Донтранском» не встановлено (довідка відділу податкової міліції ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 29.08.2011 року № 101/26-013). Крім того відносно директора ТОВ «Донтранском» ОСОБА_4 порушена кримінальна справа №75-11-05-145 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Також на підтвердження походження товару та якості продукції позивачем надані до перевірки сертифікати відповідності, які завірені підприємством, з яким ТОВ «Фіш Оіл» за перевіряємий період не мало взаємовідносин. Сертифікати якості до перевірки позивачем надані не були. Надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, зазначене у якості вантажовідправника підприємство не мало відносин з ТОВ «Фіш Оіл», відсутня інформація щодо довіреностей на отримання вантажу, не зазначено час і дату виїзду та прибуття товару. Перевізник товару ФО-П ОСОБА_5 не виставляв рахунки-фактури, не надавав актів приймання-передачі робіт ТОВ «Фіш Оіл» та отримав оплату за перевезення паливо-мастильних матеріалів лише за січень - квітень 2011 року. ТОФ «Фіш Оіл» договори зберігання, одержання в оренду резервуарів, оренди основних засобів до перевірки не надані. Також відповідач зазначає, що транспортні засоби навантажувалися за 5-ма різними адресами, хоча штатна численність працюючих у ТОВ «Донтранском» складає чотири особи. У зв'язку з цим вважає правомірними спірні податкові повідомлення-рішення та просить в задоволенні позову відмовити.

Також у судовому засіданні за для з'ясування обставин щодо постачання нафтопродуктів ТОВ «Фіш Оіл» був допитаний у якості свідка директор ТОВ «Донтранском» ОСОБА_4

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш Оіл» зареєстрований 05.12.2006 року виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, ЄДРПОУ 34594733.

Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова невиїзна перевірка ТОВ «Фіш Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011р.

За результатами перевірки був складений акт №1379/23-2/34594733 від 15.10.2011 року (надалі - Акт перевірки).

У цьому акті були зафіксовані порушення, зокрема:

· ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, та як наслідок вчинення правочину, не спрямованого на реальне настання правових наслідків, а отже нікчемного;

· ст. 3 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 080 811,00 грн.;

· ст. 3 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, абз.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3332950,00 грн.

На підставі Акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0000322341/877 від 10.11.2011року, відповідно до якого ТОВ «Фіш Оіл» збільшене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4080811,00 гривень, застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 581546,00 гривень, а всього по податковому повідомленню-рішенню нараховані 4 662 335,00 гривень;

- №0000312341/876 від 10.11.2011року, відповідно до якого ТОВ «Фіш Оіл» збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 332 950,00 гривень, застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 465 241,00 гривень, а всього по податковому повідомленню-рішенню нараховані 3 798 191,00 гривень.

Позивач не згодний з зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем зафіксовано, що в порушення ст. 3 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, абз.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством сформовані валові витрати та податковий кредит за операціями по виконанню правочину, укладеного між ТОВ «Фіш Оіл» та ТОВ «Донтранском», який відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1 ст.215, ст.228 ЦК України є нікчемним. Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Такого висновку відповідач дійшов на підставі наступних документів:

- акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька № 352/23-411/34583644 від 05.09.2011 (т. 6 а.с.28-30) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донтранском» щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Фіш Оіл» у зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ «Донтранском» не встановлено (довідка відділу податкової міліції ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 29.08.2011 року № 101/26-013). Згідно з цим актом основні засоби відсутні, численність працюючих на ТОВ «Донтранском» складає 4 особи.

- листа ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 11.10.2010 року № 22998/7/26-013 про порушення СВ ПМ ДПА у Донецькій області 28.07.2011 року кримінальної справи № 75-11-05-145 у відношенні директора ТОВ «Донтранском» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Також при проведенні перевірки Шахтарською ОДПІ позивачем на підтвердження походження товару та якості продукції надані сертифікати відповідності, які завірені підприємством ЗАТ «Линік», з яким ТОВ «ФішОіл» за період, який перевірявся, не мало взаємовідносин. Сертифікати якості до перевірки позивачем надані не були.

Як зазначається у акті перевірки (т.1 а.с.50), надані позивачем товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, зазначене у якості вантажовідправника підприємство ТОВ «Паралель М-ЛТД» не мало відносин з ТОВ «Фіш Оіл», відсутня інформація щодо довіреностей на отримання вантажу, не зазначено час і дату виїзду та прибуття товару. Перевізник товару ФО-П ОСОБА_5 не виставляв рахунки фактури, не надавав актів приймання-передачі робіт ТОВ «Фіш Оіл» та отримав оплату за перевезення паливо-мастильних матеріалів лише за січень - квітень 2011 року. ТОФ «Фіш Оіл» договори зберігання, одержання в оренду резервуарів, оренди основних засобів до перевірки не надані. Також транспортні засоби навантажувалися за 5-ма різними адресами, хоча штатна численність працюючих складає чотири особи.

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цим контрагентом не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій та місцезнаходження паливо-мастильних матеріалів.

Тому за твердженням відповідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України договір між позивачем та ТОВ «Донтранском» є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що між ТОВ «Донтранском» (Постачальник) та ТОВ «Фіш Оіл» (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів від 01.01.2010р. №О-9/01 (т. 1 а.с.238-241). За його умовами:

«1.1. Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах, які оформлюються на кожну окрему партію.

2.1. Товар поставляється погодженими партіями. Поставка Товару підтверджується накладними документами на Товар (видатковими накладними та/або актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними), які підписані представниками обох сторін.

3.3. Право власності на Товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана на накладних документах на товар (видаткових накладних та /або актах приймання передачі).»

Надалі між ТОВ «Фіш Оіл» та ТОВ «Донтранском» були укладені додаткові угоди від 03.01.2011 року № 1-01/11, від 03.01.2011 року № 2-01/11.

В свою чергу ТОВ «Фіш Оіл» (Замовник) уклало договір про надання послуг перевезення вантажу з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) від 01.01.2011 року № 44-01/11 (т. 1 а.с.245-249). За його умовами:

«1.1 Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги перевезення вантажу з місця відправки до місця призначення».

Надалі між ТОВ «Фіш Оіл» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 були укладені додаткові угоди від 08.01.2011 року № 1, від 28.06.2011 року № 1.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем були надані: податкові накладні, що видані ТОВ «Донтранском» за період з липня 2010 року по червень 2011 року (т.4 а.с. 16-210), акти приймання-передачі, складені з ФО-П ОСОБА_5 за період з червня 2010 року по липень 2011 року (т.2 а.с. 33-44), рахунки-фактури за період липень 2010 року - червень 2011 року, (т. 2 а.с. 21-33), товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.211-140, т.5 а.с.1-243); платіжні документи, виписки з банку (т. 2 а.с. 156-245).

Також, на підтвердження виконання умов договору між ТОВ «Фіш Оіл» та ТОВ «Донтранском» були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження. З цих пояснень вбачається, що відповідно до Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», Закону України «Про приєднання до України до Європейської Угоди про міжнародне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)» та на виконання вимог Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, зареєстрованих Міністерством внутрішніх справ України від 26.07.2004 року №822, вантажоперевізником небезпечного вантажу, ФО-П ОСОБА_5, були узгоджені маршрути дорожнього руху перевезення небезпечного вантажу, що підтверджується наявними в матеріалах справи дозволами (т.6 а.с.52-55) та листом УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області від 21.10.2011 року.

При оцінці наданих сторонами доказів суд виходить з наступного.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Також п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірних операцій ТОВ «Донтранском» не мав статусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Також, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлена та відповідачем не заперечується наявність у позивача первинних документів, що підтверджують понесення витрат, які у відповідності до наведених норм підлягають включенню до складу валових витрат (накладних, платіжних документів).

Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ та валові витрати, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними. Такого висновку відповідач дійшов виходячи з приписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідач вважає, що правочини між позивачем та ТОВ «Донтранском» є недійсними в силу закону, а отже складені на його виконання документи не мають юридичних наслідків.

При цьому він посилається на те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З аналізу Акту перевірки Шахтарскької ОДПІ №1379/23-2/34594733 від 13.10.2011р. та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «Донтранском», його спрямованість на порушення публічного порядку:

- відсутність за юридичною адресою ТОВ «Донтранском»;

- порушення відносно директора ТОВ «Донтранском» ОСОБА_4 кримінальної справи №75-11-05-145 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

- відсутність сертифікатів якості, сертифікати відповідності завірені підприємством, з яким ТОВ «ФішОіл» за перевіряємий період не мало взаємовідносин;

- товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, ТОВ «Паралель-ЛТД» у якості вантажовідправника не мало відносин з ТОВ «Фіш Оіл», не зазначено час і дату виїзду та прибуття товару;

- відсутні рахунки-фактури перевізника товару ФО-П ОСОБА_5, акти приймання-передачі робіт ТОВ «Фіш Оіл»;

- відсутні у ТОФ «Фіш Оіл» договори зберігання, одержання в оренду резервуарів, оренди основних засобів;

- недостатність загальної чисельності працюючих на ТОВ «Донтранском» (4 особи), тоді як транспортні засоби навантажувалися за 5-ма різними адресами.

При оцінці даних доводів відповідача суд виходить з наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить відомості щодо ТОВ «Донтранском» (т. 1 а.с.236-237). З нього вбачається, що у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Донтранском». Тому відповідач у спорі з позивачем не може посилатися на зазначену обставину керуючись виключно відповіддю ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 05.09.2011р. № 411/34583644 про неможливість проведення зустрічної звірки. Крім того, відповідачем не встановлена відсутність ТОВ «Донтранском» за юридичною адресою саме на час укладення та виконання спірної угоди.

Відносно порушеної кримінальної справи суд зазначає наступне. В матеріалах справи міститься постанова про припинення кримінальної справи по відношенню посадових осіб ТОВ «Донтранском» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України від 28.02.2012 року (т. 6 а.с.8-15). А відтак підстава для твердження відповідачем про ухилення контрагентом позивача від оподаткування спростована вищенаведеним документом.

Щодо відсутності паспортів якості та сертифікатів відповідності, директор ТОВ «Донтранском» надав письмові пояснення, в яких зазначено, що копії паспортів якості та сертифікатів відповідності надавалися позивачу під кожну партію товару. Відсутність паспортів якості в окремих випадках може мати місце лише у тому випадку, якщо ці документи вже надавалися ТОВ «Фіш Оіл» з товаром, який поставлявся йому раніше. Крім того, згідно довідки Шахтарської ОДПІ від 18.04.2011 року № 350/23-1/34594733 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фіш Оіл» щодо підтвердження відомостей, наданих від особи яка мала правові відносини з ТОВ «Донтранском» за період 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, у ході проведення перевірки були використані у тому числі і паспорти відповідності ДСТУ (т.1 а.с. 231). Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Тобто наявність паспортів якості встановлена вищенаведеним документом. Сертифікати відповідності до перевірки позивачем були надані, але відповідачем не були прийняті до уваги, у зв'язку з тим, що завірені вони підприємством, з яким ТОВ «ФішОіл» не мало взаємовідносин. Відповідно до Розділу 3 Наказу Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" від 20.05.2008 року N 281/171/578/155 сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям, персонал відповідають установленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Тобто цей документ видається нафтопереробним заводом і не може змінюватися у залежності від ланцюгу постачальників товару.

Що стосується доводів відповідача про недостатність загальної чисельності працюючих на ТОВ «Донтранском», з урахуванням пояснень цього підприємства щодо організації товарообігу, відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності більшої кількості працівників у штаті підприємства-контрагента.

Відсутність рахунків-фактури перевізника товару ФО-П ОСОБА_5 та актів приймання-передачі робіт ТОВ «Фіш Оіл» не є безумовним свідченням відсутності здійснення господарських операцій, оскільки ТОВ «Фіш Оіл» самостійно не відносило до складу валових витрат витрати з оплати послуг з перевезення вантажів, отриманих за спірним договором. Крім того, підприємець у зв'язку з несвоєчасним наданням рахунків та актів виконаних робіт листом від 27.06.2011 року просив розглянути питання оплати наданих послуг з перевезення вантажів на протязі 2011 року. Суд також враховує, що ДПІ у м.Харцизьку Донецької області була проведена зустрічна звірка ОСОБА_5 з питань документального підтвердження відносин з ТОВ «Фіш Оіл» за період 01.07.2010 року по 31.06.2011 року за результатами якої складена довідка від 22.02.2012 року № 38/17-3/2552204593 (т.2 а.с. 12-20). Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Тобто зазначеною довідкою не підтверджується твердження відповідача, щодо відсутності факту перевезення вантажу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач не оспорює того факту, що під час перевірки йому були надані товарно-транспортні накладні про перевезення товару по договорам з вказаними постачальниками.

Згідно із зазначеними товарно-транспортними накладними, поясненнями свідка ОСОБА_4 та письмовими поясненнями, перевізником спірного товару був ФО-П ОСОБА_5 та в деяких випадках ТОВ «Донтранском».

Як зазначалося вище, між ТОВ «Донтранском» (Постачальник) та ТОВ «Фіш Оіл» (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів від 01.01.2010р. №О-9/01 та між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг перевезення вантажу від 01.01.2011 року № 44-01/11.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора ТОВ «Донтранском» ОСОБА_4, надані до ВПМ Шахтарської ОДПІ, згідно яких, ТОВ «Донтранском» уклало договір на постачання паливо - мастильних матеріалів позивачеві. За період з 2008 року по 2011 року постачання здійснювалося транспортом ФО-П ОСОБА_5, а у деяких випадках транспортом ТОВ «Донтраснском», яке орендоване у підприємства автоперевізників.

Наявність дозвільних документів на перевезення вантажу підтверджується ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України серія НОМЕР_2, яка видана ОСОБА_5, строк дії якої з 24.02.2010 року необмежений, ліцензійною карткою до ліцензії, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вантажно паливоцистерна МАЗ - НОМЕР_3), копії яких наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 9-11).

Також укладені ТОВ «Фіш Оіл» договори оренди (найму) приміщення ЗАТ «Гефест» від 01.09.2011 року № 73/01-11 (т.1 а.с. 208-210), купівлі-продажу комплексу автозаправочних станцій ТОВ «Квадр» від 09.04.2009 року №1-683 (т.1 а.с.212-213), оренди (найму) майна автозаправної станції від 01.06.2010 року № 22-04/10 (т.1 а.с.215-222), підтверджують наявність у позивача місця для зберігання товару, що постачався.

Заперечення відповідача про те, що товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, зазначене підприємство у якості вантажовідправника ТОВ «Паралель-ЛТД» не мало відносин з ТОВ «Фіш Оіл», не зазначено час і дату виїзду та прибуття товару, не приймається до уваги з урахуванням пояснень ОСОБА_4 та доданих до них документів. (т.6 а.с.76).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися в час здійснення господарської операції, але якщо не можливо, по після її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назва документа (форму);

- дату та місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих товарно-транспортних накладних, останні заповнені у відповідності із зазначеними вище нормами, а тому можуть вважатися первинними документами.

При цьому сама по собі наявність помилки при оформленні товарно - транспортних накладних не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічної думи дотримується ВАС України у листі від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11. Надання позивачем товарно-транспортних накладних до перевірки підтверджується тим, що вони перелічені у додатках до акту перевірки (т. 1 а.с. 106-108).

Отримання товару підтверджується наданими ТОВ «Донтранском» копіями довіреностей.

Суд приймає до уваги, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не має розбіжності у сумах податкового зобов'язання ТОВ «Донтранском» та податкового кредиту ТОВ «Фіш Оіл» (т. 6 а.с.30-41).

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані відповідачем докази не спростовують встановлених судом обставин щодо фактичного придбання позивачем у ТОВ «Донтранском» нафтопродуктів.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Оіл» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2011 року №0000312341/876, № 0000322341/877 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.11.2011 року № 0000312341/876, № 0000322341/877.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Оіл» (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Шосейна,5, ЄДРПОУ 34594733) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 15 травня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 21 травня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.