Постанова від 21.05.2012 по справі 2а/0570/4697/2012

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4697/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Окрибелашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», м. Горлівка

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 28.03.2012р. № 0000041533 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» про оплату штрафу у розмірі 73,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 2 квітня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» заявлено позов до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 28.03.2012р. № 0000041533 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» про оплату штрафу у розмірі 73,65 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. у зв'язку з проведенням реорганізації органів державної податкової служби здійснено заміну неналежного відповідача Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на належного - Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 28.03.2012р. № 0000041533 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» про оплату штрафу у розмірі 73,65 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з актом документальної невиїзної перевірки щодо своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб від 16.03.2012р. № 22/15-5 зазначено, що ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» порушено декларативне зобов'язання за серпень місяць 2010 року на суму 368,24 грн., але позивач зобов'язання, що зазначені у податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 28.01.2010р. № 9000087153 у розмірі 7614,05 грн. за серпень місяць 2010 року не порушував. Згідно платіжного доручення №469 від 28.09.2010р. від ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» до місцевого бюджету надійшло 7 614, 05 грн.

Дати платежу, що вказані у розрахунках штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» оплачено:

- 17.01.2012р. у сумі 1463,24 грн. за призначенням «платіжна вимога Горлівської ОДПІ №35 від 06.01.2012р. про стягнення коштів в рахунок погашення податкової заборгованості по орендної платі з юридичних осіб, згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/11831/2011 від 21.09.2011р.»;

- 24.01.2012р. у сумі 367,46 грн. за призначенням «платіжна вимога Горлівської ОДПІ № 3 від 20.01.2012р. про стягнення коштів в рахунок погашення податкової заборгованості по орендної платі з юридичних осіб, згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/11831/2011 від 21.09.2011р.

На підставі викладеного зауважує, що вказані платежі, що стали підставою нарахування штрафних санкцій, відносилися частково до платежів з виконання судових рішень та ніяким чином не пов'язані з запізненням оплати орендної плати.

Крім того, наполягає на тому, що розрахунок штрафних санкцій Горлівською ОДПІ виконано за період дії Закону України № 2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими зондами», на час дії якого заборонена будь яке переадресування податковими органами призначень платежів платників податків, а саме, пунктом 7.7 статті 7 Закону № 2181 визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

За таких обставин, вважає самостійне зарахування у період до дії Податкового кодексу України податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету неправомірним.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Від представника позивача надійшла заява від 17.05.2012р. № 87, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що актом документальної невиїзної перевірки від 16.03.2012р. № 22/15-5 у ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» було встановлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб (податкова декларація від 28.01.2010р. № 9000087153) за серпень 2010 року. В результаті проведеної перевірки до ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» винесено повідомлення - рішення від 28.03.2012р. № 0000041533, яким застосовані фінансові санкції в сумі 73,65 грн.

Зауважує, що станом на 01.01.2012р. у ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» обліковувалась недоїмка в сумі 128 788,66 грн., в тому числі: узгоджені податкові зобов'язання за період серпень - грудень 2010 року згідно податкової декларації від 28.01.2010р. № 9000087153 на суму 37 445,02 грн.; узгоджені податкові зобов'язання за період січень - листопад 2011 року згідно податкової декларації від 28.01.2011р. № 9000137335 на суму 83 754,66 грн.; фінансові санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб 7 588,98 грн.

Відповідно до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вказує на те, що враховуючи вимоги п. 11 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу), на підставі чого до позивача були застосовані фінансові санкції згідно ст. 126 Податкового кодексу.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 31.03.1998р., включене до ЄДРПОУ за номером 24653403 (арк. справи 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 75 ПК України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 7 ПК України документальною невиїзною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно зі ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 9 - 11) Горлівською об'єднаною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку щодо своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, про що складено акт перевірки від 16.03.2012р. № 22/15-5.

Позивачем надано у встановлені чинним законодавством строки до Горлівської ОДПІ декларацію з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2010 рік. Вказаний факт сторонами не оскаржується, тобто, є встановленим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки.

За результатами перевірки керівником податкового органу 28.03.2012р. за порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000041533, яким позивачу нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 73,65 грн. (арк. справи 7).

Як зазначено в акті перевірки, при перевірці використано: декларацію з орендної плати за землю за 2010 рік (від 28.01.2010р. №9000087153) (арк. справи 15) та встановлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податкового зобов'язання за серпень 2010 року 17.01.2012р. в сумі 0,78 грн. та 24.01.2012р. в сумі 367,46 грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачем до податкового органу була подана декларація з орендної плати за землю від 28.01.2010р. № 9000087153, в якій визначено податкові зобов'язання у розмірі 91 368,65 грн., щомісячні платежі, які платнику податків необхідно було перераховувати до бюджету склали 7 614,05 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 03.07.1992р. № 2535-XII «Про плату за землю», що діяв на час подання спірної декларації, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно зі ст. 17 Закону № 2535, податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пункт 87.9 ст. 87 Податкового кодексу, згідно з яким у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, набрав чинності з 01.01.2011р.

До цього часу вказані правовідносини регулювались приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 зазначеного Закону податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з акту перевірки об'єктом застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням стала сплата позивачем сум в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за землю за 2 платіжними вимогами (арк. справи 12 - 13). Призначенням платежу, як вбачається з цих платіжних вимог, є сплата сум в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за землю за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р. № 2а/0570/11831/2011.

При цьому, на виконання задекларованих в податковій декларації зобов'язань, платником податків надано до банку платіжне доручення від 28.09.2010р. № 469, в якому вказано призначення платежу «оренда землі за серпень 2010 року. В бюджет перераховується по строку 28.09.2010р.» на суму 7 614,05 грн. (арк. справи 14). Судом встановлено, що сума 7 614,05 грн. була зарахована відповідачем в особовому рахунку платника податків 28.09.2010р. як сплата податкового зобов'язання, визначеного платником податків в платіжному дорученні від 28.09.2010р. № 469 (арк. справи 45).

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахування сплачених позивачем сум податкових зобов'язань заборгованості з орендної плати за землю в порядку, визначеному пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу, згідно з яким у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, оскільки він набрав чинності з 01.01.2011р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На час сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю за серпень 2010р. платіжним дорученням від 28.09.2010р. № 469, були чинними приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосовані штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 73,65 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 28.03.2012р. № 0000041533 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» про оплату штрафу у розмірі 73,65 грн. - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 28.03.2012р. № 0000041533 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» про оплату штрафу у розмірі 73,65 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 25 травня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.