Ухвала

від 28.05.2012 по справі 2а/0370/1532/12

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року Справа № 2а/0370/1532/12

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькпластмас» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькпластмас» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2012 року № 0001211501.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01.01.2012 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1073 грн. 00 коп.

Проте, в порушення частини третьої статті 106 КАС України, частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

При цьому, слід зазначити, що в даному адміністративному позові позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення, тобто рішення, що впливає на зміну майнового стану, реалізація яких може призводити до зменшення або збільшення майна особи. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, звернена до суду вимога про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, визначається як майнова, а тому має бути оплачена судовим збором у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2012 року № 0001211501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 500000 грн. 00 коп., повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2146 грн. 00 коп., оскільки 1 відсоток розміру такої майнової вимоги більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (500000 грн. 00 коп. х 1% = 5000 грн. 00 коп.).

Оскільки позивач, звертаючись до суду з цим адміністративним позовом, не надав докази сплати судового збору, тому йому необхідно подати суду докази сплати судового збору в розмірі 2146 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, - до 06.06.2012 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 2146 грн. 00 коп. та подання до суду доказів його сплати (належним чином оформленого платіжного доручення чи квитанції).

Керуючись статтею 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькпластмас» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 червня 2012 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх