Постанова
від 16.05.2012 по справі 2а/1270/2758/2012
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2758/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Житній Ю.С.

в присутності сторін: від позивачів - Якушкиної Д.Я.,

від відповідачів - Мулікова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Стоун Компані» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішення від 28.03.2012 № 0000532310 та № 0000542310, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Стоун Компані» (далі - ТОВ «Лайт Стоун Компані», позивач) до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська (далі - ДПІ в Жовтневому р-ні, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішення від 28.03.2012 № 0000532310 та № 0000542310.

Ухвалою суду від 10 травня 2012 року було задоволено клопотання представника відповідача, замінено Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому р-ні, відповідач).

У позовній заяві ТОВ «Лайт Стоун Компані» просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська від 28.03.2012 № 0000532310 та № 0000542310.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому р-ні проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лайт Стоун Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Дельта» за період березень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 817/23/34020344 від 15.03.2012, згідно висновків якого позивачем порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за березень 2011 року у сумі 41515 грн. по операціях придбання товару у ТОВ «ВКФ «Дельта» та п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у І кварталі 2011 року на загальну суму 51894 грн.

Згідно ч. 5 ст. 203, п.п.1,2 ст.215, ст. 216, ст.655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України ДПІ у Жовтневому р-ні вважає правочин по операції з придбання товару між ТОВ «Лайт Стоун Компані» та ТОВ «ВКФ «Дельта» нікчемними.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому р-ні видані податкові повідомлення-рішення від 28.03.2012 за №0000532310 та № 0000542310 відповідно до яких позивач зобов'язаний сплатити податок на прибуток приватних підприємств в сумі 51894 грн. та податок на додану вартість в сумі 41515 грн. відповідно.

ТОВ «Лайт Стоун Компані» вважає, що Акт документальної перевірки містить інформацію, що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим, надало до інспекції заперечення, як передбачено п.86.7 ст.86 ПК України. Однак, за результатами розгляду надана відповідь, яка на думку позивача свідчить про упереджену позицію податкового органу.

Тому, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому р-ні від 28 березня 2012 року № 0000532310 та № 0000542310.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях до адміністративного позову, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, ТОВ «Лайт Стоун Компані» зареєстровано як суб'єкта господарювання - юридичну особу 07.02.2006 виконавчим комітетом Луганської міської ради, код ЄДРПОУ 34020344 (а.с.38), позивач є платником податку на додану вартість, свідоцтво №17163443 від 24.02.2006 та перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому р-ні з 07.02.2006 за № 05859 (а.с.61,62).

Відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому р-ні від 06.03.2012 № 482 головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лайт Стоун Компані», код за ЄДРПОУ 34020344 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Дельта» код за ЄДРПОУ 37287667 за період березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2012 № 817/23/34020344 (а.с.16-23).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Лайт Стоун Компані»:

1) п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за березень 2011 року у сумі 41515 грн. по операціях придбання товару у ТОВ «ВКФ «Дельта»;

2) п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у І кварталі 2011 року на загальну суму 51894 грн.

28 березня 2012 року ДПІ у Жовтневому р-ні на підставі акту від 15.03.2012 № 817/23/34020344 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000532310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000» на 51895,00 грн. (за основним платежем - 51894,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (а.с.14).

- № 0000542310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість, 3014010100» на 41516,00 грн. (за основним платежем - 41515,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (а.с.15).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому р-ні від 28 березня 2012 року №0000532310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ««податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000» на 51895,00 грн. та №0000542310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість, 3014010100» на 41516,00 грн., є протиправними з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПКУ).

Відповідно до п.198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно зі ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів ( послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вказаних вимог закону.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимним рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»: податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Лайт Стоун Компані» та ТОВ «ВКФ «Дельта» було укладено договір купівлі-продажу від 14.03.2011 №3/03-П (а.с.42-43).

На виконання умов вказаного договору суду були надані: видаткові накладні від 25.03.2011 № 453 та від 29.03.2011 № 563 (а.с.46,47), товарно-транспортні накладні від 25.03.2011 № 2503 та від 29.03.2011 № 2903 (а.с.34,35), акти прийому-передачі товарів від 25.03.2011 та від 29.03.2011 (а.с.36,37).

Позивачем отримані податкові накладні по договору від 14.03.2011 №3/03-П від 25.03.2011 № 453 на загальну суму 186816,67 грн. (ПДВ 31136,11 грн.) та від 29.03.2011 № 563 на загальну суму 62272,22 грн. (ПДВ 10378,70грн.) (а.с.48,49).

За отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Лайт Стоун Компані» здійснило ТОВ «ВКФ «Дельта» оплату у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.40,41) та платіжними дорученнями (а.с.63,64).

Таким чином, на момент проведення перевірки реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «ВКФ «Дельта» було підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Зобов'язання за договором між позивачем та ТОВ «ВКФ «Дельта» виконані сторонами договору у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарські операції.

Що стосується, доводів відповідача стосовно, неможливості фактичного здійснення постачальником ТОВ «Лайт Стоун Компані» господарських операцій через відсутність за місцезнаходженням ТОВ «ВКФ «Дельта» документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства, порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лайт Стоун Компані» з ТОВ «ВКФ «Дельта» - викладених у акті перевірки від 15.03.2012 №817/23/34020344, суд ставиться до них критично оскільки вони спростовуються первинними документами бухгалтерської та фінансової звітності дослідженими судом під час розгляду справи.

Також на підтвердження факту реалізації товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «ВКФ «Дельта», позивачем було надано суду договір купівлі-продажу від 16.12.2010 №5/12П між ТОВ «Лайт Стоун Компані» та ВАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» (а.с.78-81).

На підтвердження факту реалізації товару позивачем надані видаткова накладна від 01.04.2011 № РН-0000020 (а.с.89) та документи на підтвердження транспортування товару залізничним транспортом (а.с.82-86,88).

За отримані товарно-матеріальні цінності ВАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» здійснило ТОВ «Лайт Стоун Компані» оплату у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.90-91).

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для збільшення ТОВ «Лайт Стоун Компані» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000» на 51 895,00 грн., у тому числі 51 894,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість, 3014010100» на 41 516,00 грн., у тому числі 41 515,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 травня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Стоун Компані» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішення від 28.03.2012 № 0000532310 та № 0000542310 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 28 березня 2012 року №0000532310 та від 28 березня 2012 року №0000542310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Стоун Компані» (ідентифікаційний код 34020344, місцезнаходження: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 113А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 934,11 грн. (дев'ятсот тридцять чотири гривні 11 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 21 травня 2012 року.

СуддяД.О. Яковлев

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.05.2012
Оприлюднено05.06.2012
Номер документу24385474
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/1270/2758/2012

Ухвала від 06.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська Світлана Володимирівна

Ухвала від 25.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Ухвала від 06.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Постанова від 16.05.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Д.О. Яковлев

Ухвала від 10.05.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Д.О. Яковлев

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні