Рішення

від 29.05.2012 по справі 9/5005/3476/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 9/5005/3476/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №17 від 29.03.2012р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особі - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "АВТОДОМ КР" звернулося у квітні 2012 року із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить господарський суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" право власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5а, а саме: самочинно збудовану станцію технічного обслуговування "З-1,З'-1" загальною площею 308,1 кв. м, мийку-сторожку "Ш-1, Ш'-2" загальною площею 135,1 кв.м, сторожку "Щ-2" площею забудови 12,1 кв. м; реконструйовану будівлю профілакторію (Е-1,2) загальною площею 795,8 кв. м. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.02.2002р. між закритим акціонерним товариством "УКРПІДШИПНИК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" було укладено договір купівлі -продажу нерухомості, відповідно до якого ТОВ "АВТОДОМ КР" придбав будівлі, які складаються з: цегляної котельні К розміром 12,60х6,05 м; цегляного профілакторію Е розміром 16,90х6,20 м, 25,54х16,40 м, 16,90х6,20 м, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5 а. Даний договір купівлі -продажу було зареєстровано в комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", що підтверджується реєстраційним посвідченням від 17.04.2002р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19072588 від 04.06.2008р. 27.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5497 га, кадастровий №1211000000:06:208:0006, строком на 5 років. Вказує, що в подальшому Позивач здійснив реконструкцію існуючої будівлі та збудував низку будівель, які визначені КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" як самочинне будівництво. Також Позивач вказує, що звертався до Відповідача щодо оформлення свідоцтва про право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, але Відповідач відмовив у цьому, у зв'язку із чим Позивач вимушений звертатися до суду про визнання права власності на цей об'єкт в порядку ст. 376 Цивільного кодексу України.

Виконавчий комітет Криворізької міської ради вказує у відзиві на позов, що відповідно до діючого законодавства право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття нерухомого майна в експлуатацію в установленому порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461. Вказує, що відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація не прийнятих у встановленому законом порядку об'єктів будівництва забороняється. Також вказує, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, технічному переобладнанні об'єктів і споруд забудовники зобов'язані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Просить суд винести законне рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, яке залучене до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказує у своїх поясненнях, що спірне майно зареєстроване з 17.04.2002р. на праві колективної власності за ТОВ "АВТОДОМ КР" на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2002р. В подальшому 09.11.2009р.при проведенні поточної технічної інвентаризації за заявою ТОВ "АВТОДОМ КР" при виході на місце було обстежено комплекс будівель та споруд, під час якого виявлено помилки, які допущені під час первинної інвентаризації, а також виявлено факт проведення реконструкції існуючих будівель та самочинно збудовану споруду. Вказує, що документи, які складались КП ДОР "Криворізьке БТІ" із зазначенням відомостей про склад та стан спірного нерухомого майна мають бути наявними у Позивача. Вважає виконаними зобов'язання, що були покладені на БТІ ухвалою суду від 16.05.2012р., та просить розглянути справу за відсутності свого представника на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2012р. було здійснено заміну відповідача у справі - Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області на належного відповідача - Криворізьку міську раду Дніпропетровської області, яка є орендодавцем земельної ділянки, де було здійснено будівництво спірного об'єкту.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Надав додаткові пояснення, в яких вказує, що ним був замовлений відповідний проект переобладнання приміщень комплексу профілакторію у Української державної будівельної корпорації "Укрбуд"»ПІКТІ "Криворізький Будпроект", який був розроблений у відповідності з вимогами екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил, який забезпечує безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію об'єкта, при здійсненні передбачених робочими кресленнями заходів. З 2003 року неодноразово змінювалось фінансове становище підприємства, тому будівельні роботи то розпочинались, то призупинялись і фактично закінчені тільки у 2008 році. Вказує, що ПП "АРХ-ІОН" було складено звіт про проведення технічного огляду, яким підтверджено відповідність об'єкту самочинного будівництва та реконструкції державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарним нормам комплексу вищезазначених будівель. Звертає увагу на відсутність порушень цільового використання земельної ділянки та відсутність претензій третіх осіб -сумісних землекористувачів щодо реконструкції належного позивачу майна та самочинного будівництва.

Клопотанням від 29.05.2012р. Криворізька міська рада Дніпропетровської області просить проводити розгляд справи без участі свого представника у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, винести судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2002р. Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" належать будівлі, які складаються з: цегляної котельні К розміром 12.60х6.05 м.; цегляного профілакторію Е розміром 16,90х6,20 м, 25,54х16,40 м., 16,90х6,20 м, та знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5а. Цей договір зареєстрований в Комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 17.04.2002р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №19072588 від 04.06.2008р., згідно до якого Позивач є власником зазначеного майна.

На підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.05.2008р. між Позивачем та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області (Відповідачем), зареєстрованого 19.06.2008р. у КВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040810800440, Позивач отримав у строкове платне користування (строком на 5 років) земельну ділянку площею 0,5497 га, кадастровий № 1211000000:06:208:0006, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5а, цільове призначення землі - землі комерційного використання (код 1.11.3), розміщення комплексу будівель із сервісного обслуговування автомобілів.

У квітні 2011 року в результаті обстеження КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" комплексу будівель по вул. Іллічівська, 5а було виявлено самочинне будівництво наступних об'єктів: літ. "З-1, З'-1" -«станція технічного обслуговування»; літ. "Ш-1, Ш'-2" -мийка-сторожка; літ. "Щ 2"- сторожка та проведену реконструкцію будівлі профілакторія літ. "Е-1,2", про що КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" було видано повідомлення № 29399-ю від 08.04.2011 р. на адресу Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області і поставлені відповідні відмітки в новому технічному паспорті на ці будівлі, який було виготовлено на замовлення Позивача.

Згідно експлікації технічного паспорту станція технічного обслуговування літ. "З-1, З'-1" площею 308,1 кв.м складається з:

- коридор площею 8,0 кв.м (номер приміщення 1);

- майстерня площею 58,9 кв.м (номер приміщення 2);

- кабінет площею 10,2 кв.м (номер приміщення 3);

- підсобне приміщення площею 9,4 кв.м (номер приміщення 4);

- приміщення площею 25,7 кв.м (номер приміщення 5);

- підсобне приміщення площею 16,8 кв.м (номер приміщення 6);

- приміщення площею 28,7 кв.м (номер приміщення 7);

- приміщення площею 133,1 кв.м (номер приміщення 8);

- підсобне приміщення площею 17,3 кв.м. (номер приміщення 9).

Згідно експлікації технічного паспорту мийка-сторожка літ. "Ш-1, Ш'-2"площею 135,1 кв.м складається з:

- бокс площею 33,8 кв.м (номер кімнати 1);

- бокс площею 35,1 кв.м (номер кімнати 2);

- бокс площею 34,6 кв.м (номер кімнати 3);

- підсобне приміщення площею 15,5 кв.м (номер кімнати 4);

- кімната відпочинку площею 8,2 кв.м (номер кімнати 5);

- контрольний пункт площею 7,9 кв.м (номер кімнати 6).

Відповідно до технічної документації площа сторожки літ. "Щ-2"становить 12,1 кв.м.

Згідно експлікації технічного паспорту будівля профілакторію літ. "Е-1,2" площею 795,8 кв.м. складається з першого поверху, що включає:

- тамбур площею 2,9 кв.м (номер кімнати І);

- приміщення площею 20,9 кв.м (номер кімнати 1);

- приміщення площею 24,5 кв.м (номер кімнати 2);

- приміщення площею 10,4 кв.м (номер кімнати 3);

- приміщення площею 13,3 кв.м (номер кімнати 4);

- вбиральня площею 3,0 кв.м (номер кімнати 5);

- сходи 9,9 кв.м (номер кімнати ІІ);

- приміщення площею 7,9 кв.м (номер кімнати 6);

- приміщення площею 446,2 кв.м (номер кімнати 7);

- приміщення площею 21,6 кв.м (номер кімнати 8);

- приміщення площею 19,0 кв.м (номер кімнати 9);

- приміщення площею 21,8 кв.м (номер кімнати 10);

- приміщення площею 12,4 кв.м (номер кімнати 11);

- коридор площею 4,7 кв.м (номер кімнати 12);

- вбиральня площею 2,4 кв.м (номер кімнати 13);

та другого поверху, що включає:

- коридор площею 15,7 кв.м (номер кімнати 14);

- приміщення площею 4,1 кв.м (номер кімнати 15);

- душова площею 11,2 кв.м (номер кімнати 16);

- приміщення площею 20,4 кв.м (номер кімнати 17);

- приміщення площею 34,0 кв.м (номер кімнати 18);

- приміщення площею 25,0 кв.м (номер кімнати 19);

- приміщення площею 50,4 кв.м (номер кімнати 20);

- сходи площею 14,1 кв.м (номер кімнати ІІІ).

Відповідно до актів технічного стану від 04.04.2012р., складених СОД ТБ "ДЕПОРТ" за результатами досліджень, які провів експерт з оцінки майна Ставниченко О.М. (свідоцтво МФ НОМЕР_1-ПК від 27.08.2009р., сертифікат Фонду державного майна України №11813/11 від 11.05.2011р.), збудоване та реконструйоване Позивачем майно відповідає державним будівельним нормам та правилам, інженерні мережі відповідають санітарним нормам.

В обґрунтування необхідності свого звернення до суду із позовом до Відповідача, Позивач вказує на відмову Відповідача (лист від 04.04.2012р. № 359) від видачі свідоцтва про право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

Відповідач зі своєї сторони вказує, що зазначений майновий комплекс не був зданий Позивачем в експлуатацію в установленому порядку, а тому його експлуатація відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забороняється.

Таким чином, між сторонами наявний спір щодо набуття Позивачем права власності на зазначений майновий комплекс, не вирішення якого перешкоджає Позивачу в повному обсязі реалізувати правомочності власника щодо цього майна.

Як вказує Позивач, з 2003 року він вирішив провести реконструкцію та переобладнання приміщень комплексу профілакторію, для чого замовив у 2003 році відповідний проект у Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" ПІКТІ "Криворізький Будпроект". Згідно до цього проекту, копія якого надана до матеріалів судової справи, заплановані переобладнання будуть відповідати вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил, та забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію цього об'єкту при здійсненні передбачених робочим проектом заходів.

Фактично виконання будівельних та ремонтних робіт то розпочинались, то зупинялось Позивачем в залежності від його фінансового становища та в основному були закінчені у 2008 році, що підтверджується, зокрема договорами Позивача з такими спеціалізованими підрядними організаціями як ПП "АВІС-Трейд", ТОВ "Будівельно-комерційна компанія "ІТАН", ПП "ВКФ Конкорд", актами виконаних робіт та платіжними документами, копії яких надані до матеріалів судової справи.

До вказаного комплексу будівель здійснюється поставка електричної енергії, води та надаються послуги водовідведення, що підтверджується відповідними договорами, копії яких наявні в матеріалах справи.

У 2012 році на замовлення Позивача ПП "АРХ-ІОН", яка має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області АВ №488618 від 06.11.2009р. зі строком дії по 06.11.2014р., було проведено дослідження будівель зазначеного комплексу нерухомого майна на відповідність цих об'єктів самочинного будівництва та реконструкції державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарним нормам та складений відповідний звіт. Згідно цього Звіту відзначено, що при здійсненні ремонтно-будівельних робіт були дотримані всі нормативні правила для нормальної експлуатації зазначеного комплексу будівель.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено ч.ч. 1 і 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок прийняття в експлуатацію об'єктів закінчених будівництвом, який діє на теперішній час, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація не прийнятих у встановленому законом порядку об'єктів будівництва забороняється.

Як видно із встановлених вище обставин, Позивачу було відмовлено Відповідачем в державній реєстрації права власності на новозбудоване майно у зв'язку із відсутністю акту технічної державної комісії про введення зазначеного об'єкта в експлуатацію, який посвідчує відповідність збудованого об'єкту проектній документації та будівельним нормам і правилам.

Отже, як встановлено судом, застосування діючого порядку прийняття об'єктів в експлуатацію для Позивача на теперішній час є неможливим, а відтак здійснені Позивачем реконструкція існуючих будівель та будівництво нових будівель є самочинним будівництвом.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Так ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, надає визначення самочинного будівництва, згідно з яким житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України, право власника земельної ділянки на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас частина 3 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається із встановлених обставин, самочинне будівництво будівель станції техобслуговування, мийки-сторожки та мийки відбувалось в межах земельної ділянки, яка була надана Відповідачем Позивачу в користування на умовах оренди для розміщення комплексу будівель із сервісного обслуговування автомобілів і термін дії договору оренди до теперішнього часу не сплинув. Таким чином, за функціональним та господарським призначенням самовільно збудовані Позивачем будівлі не порушують умов цільового використання земельної ділянки, на якій їх збудовано.

Згідно ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Надані до матеріалів судової справи вищевказані Робочий проект будівництва, Акт технічного стану та Звіт спеціалізованої (ліцензованої) організації свідчать про дотримання Позивачем будівельних норм і правил при будівництві зазначених об'єктів.

Відповідачі зі своєї сторони будь-яких заперечень до Позивача щодо здійсненого будівництва об'єктів зазначеного комплексу будівель на земельній ділянці, яка надана Позивачу в користування на умовах оренди, не мають.

В силу ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Таким чином, Позивач правомірно набув право власності на зазначені об'єкти, які входять до складу комплексу будівель нерухомого майно, які є новоствореним та реконструйованим майном, і з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що немає підстав для відмови Позивачу у визнанні його права власності на це майно.

В силу положень статей 15 та 16 Цивільного кодексу України та тотожних положень статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом визнання в судовому порядку права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання за ним права власності на зазначене спірне нерухоме майно, тому такі вимоги до підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5 а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19148886) право власності на наступне майно, розташоване за адресою по вул. Іллічівська, 5а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області:

станція технічного обслуговування літ. "З-1,З'-1" загальною площею 308,1 кв.м, яка складається з:

- коридор площею 8,0 кв.м (номер приміщення 1);

- майстерня площею 58,9 кв.м (номер приміщення 2);

- кабінет площею 10,2 кв.м (номер приміщення 3);

- підсобне приміщення площею 9,4 кв.м (номер приміщення 4);

- приміщення площею 25,7 кв.м (номер приміщення 5);

- підсобне приміщення площею 16,8 кв.м (номер приміщення 6);

- приміщення площею 28,7 кв.м (номер приміщення 7);

- приміщення площею 133,1 кв.м (номер приміщення 8);

- підсобне приміщення площею 17,3 кв.м. (номер приміщення 9);

мийка-сторожка літ. "Ш-1, Ш'-2"площею 135,1 кв.м, яка складається з:

- бокс площею 33,8 кв.м (номер кімнати 1);

- бокс площею 35,1 кв.м (номер кімнати 2);

- бокс площею 34,6 кв.м (номер кімнати 3);

- підсобне приміщення площею 15,5 кв.м (номер кімнати 4);

- кімната відпочинку площею 8,2 кв.м (номер кімнати 5);

- контрольний пункт площею 7,9 кв.м (номер кімнати 6).

будівля профілакторію літ. "Е-1,2" площею 795,8 кв.м, яка складається

з першого поверху, що включає:

- тамбур площею 2,9 кв.м (номер кімнати І);

- приміщення площею 20,9 кв.м (номер кімнати 1);

- приміщення площею 24,5 кв.м (номер кімнати 2);

- приміщення площею 10,4 кв.м (номер кімнати 3);

- приміщення площею 13,3 кв.м (номер кімнати 4);

- вбиральня площею 3,0 кв.м (номер кімнати 5);

- сходи 9,9 кв.м (номер кімнати ІІ);

- приміщення площею 7,9 кв.м (номер кімнати 6);

- приміщення площею 446,2 кв.м (номер кімнати 7);

- приміщення площею 21,6 кв.м (номер кімнати 8);

- приміщення площею 19,0 кв.м (номер кімнати 9);

- приміщення площею 21,8 кв.м (номер кімнати 10);

- приміщення площею 12,4 кв.м (номер кімнати 11);

- коридор площею 4,7 кв.м (номер кімнати 12);

- вбиральня площею 2,4 кв.м (номер кімнати 13);

та другого поверху, що включає:

- коридор площею 15,7 кв.м (номер кімнати 14);

- приміщення площею 4,1 кв.м (номер кімнати 15);

- душова площею 11,2 кв.м (номер кімнати 16);

- приміщення площею 20,4 кв.м (номер кімнати 17);

- приміщення площею 34,0 кв.м (номер кімнати 18);

- приміщення площею 25,0 кв.м (номер кімнати 19);

- приміщення площею 50,4 кв.м (номер кімнати 20);

- сходи площею 14,1 кв.м (номер кімнати ІІІ).

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 01.06.2012р.