Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-13/2493-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2493-2012 30.05.12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2"

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 -дов. № б/н від 21.10.1;

від відповідача ОСОБА_3 -дов. б/н від 23.01.12. був ОСОБА_4 -дов. б/н від 28.07.11.

викликана особа - ОСОБА_5 -голова правління ОЖБК «Темп-2»- паспорт серії НОМЕР_2 виданий Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві

В судовому засіданні 30.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 273500,00 грн. та 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позов мотивований безпідставністю набуття переданих позивачем коштів голові правління кооперативу і внесених їх останнім на рахунок кооперативу в якості членських внесків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.12 року порушено провадження у справі № 5011-13/2493-2012, розгляд справи призначений на 22.03.2012 року, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В зв'язку з хворобою судді Курдельчука І.Д. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.04.12 справу передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М., розгляд справи призначений на 15.05.12 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року справу № 5011-13/2493-2012 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Справу прийнято суддею до свого провадження 08.05.12.

15.05.2012 року в судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач посилаючись на судові рішення у справах №7/251, №38/162 та договір №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 просив відмовити в позові у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Позивач заперечив існування такого договору

Суд відклав розгляд справи на 30.05.12 для встановлення всіх обставин справи визнав за необхідне витребувати оригінали документів та викликати Голову правління ОЖБК "Темп-2" ОСОБА_5 для дачі пояснень про зарахування коштів в якості членських внесків за умови не включення ОСОБА_1 в члени кооперативу правлінням кооперативу, витребувавши у позивача письмові пояснення щодо участі у засіданні правління при вирішенні питання про його членство у кооперативі, щодо укладення договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 та договору оренди №1 від 22.12.2004, а також пояснення про несплату цих послуг за умови їх отримання/споживання. Витребувавши у відповідача - оригінал договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06; - оригінал договору оренди №1 від 22.12.2004; - докази виставлення рахунків на оплату за надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території; - докази наявності ліцензій на постачання води та теплової енергії та водовідведення. А також викликав в судове засідання Голову правління ОЖБК "Темп-2" ОСОБА_5 для дачі пояснень про зарахування коштів в якості членських внесків за умови невключення ОСОБА_1 в члени кооперативу правлінням кооперативу.

30.05.12 в судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 та договору оренди №1 від 22.12.2004 не виконані

Викликана для дачі пояснень Голова правління ОЖБК "Темп-2" ОСОБА_5 про зарахування коштів в якості членських внесків за умови невключення ОСОБА_1 в члени кооперативу правлінням кооперативу пояснила, що грошові кошти як членський внесок вносив сам ОСОБА_1, а вказане у квитанціях "Платник Обслуговуючий ЖБК "Темп-2" ч/зАрестович Т.О." не відповідає дійсності. Відсутність витребуваних документів пояснила недоліками діловодства Кооперативу.

Відповідач фактично визнав вимогу на 273500, 00 грн. з підстав ст.1212 ЦК України, втім посилаючись на зарахування зустрічних однорідних вимог вважає таку вимогу погашеною.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.12 №38/16 (повне рішення від 27.01.12), яке набрало законної сили 07.02.12, у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" про зобов'язання вчинити дії 04.11.62р. рішенням виконкому Залізничної районної Ради депутатів трудящих №1465 зареєстровано Житлово-будівельний кооператив «Темп-2» в позові відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено наступне.

Згідно з п.1.1. статуту Відповідача, затвердженого протоколом №9 загальних зборів членів Відповідача від 16.08.08р., останній є добровільним об'єднанням фізичних осіб для будівництва житлового будинку та надання послуг переважно членам кооперативу та власникам квартир, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Відповідно до п.1.2 статуту Відповідач є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Житлово-будівельного кооперативу «Темп-2».

Згідно з п.4.1-4.2 статуту Відповідача членами Відповідача є особи, які вступили до Відповідача на момент введення будинку в експлуатацію та внесли вступний та пайовий внески; особи, які успадкували пайовий внесок за законом чи заповітом; особи, яким був відчужений (проданий) або подарований пайовий внесок. Членом Відповідача може бути: фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності; юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку, установчими документами якої не заборонено бути членом кооперативу.

Відповідно до п.4.4 статуту Відповідача наймачі та орендарі не можуть бути членами Відповідача.

Згідно з п.4.5.- 4.7. статуту вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, яка подається правлінню Відповідача. Письмова заява має місти такі відомості: для фізичних осіб: прізвище, ім'я, по батькові заявника, його паспортні дані, місце проживання та ідентифікаційний номер; для юридичних осіб: назва юридичної особи, орган реєстрації юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові керівника юридичної особи. Особа, яка подала заяву про вступ до Відповідача, вносить вступний внесок і пай у порядку та в розмірах, визначених загальними зборами членів Відповідача. Заяви розглядаються правлінням та затверджуються на загальних зборах членів Відповідача. Особа, яка затверджена загальними зборами членів Відповідача і яка внесла вступний та пайовий внесок, набуває статусу члена Відповідача.

Відповідно до п.5.1. статуту член Відповідача має право одержувати будь-яку інформацію про діяльність Відповідача, знайомитись з протоколами загальних зборів членів Відповідача, одержувати доступ і знайомитись із звітами правління, ревізійної комісії, висновками незалежного аудитора та іншими фінансовими документами.

01.03.09р. на засіданні правління Відповідача було розглянуто заяву Позивача про приймання його до членів Відповідача, за результатами якого було вирішено в прийнятті Позивача в члени Відповідача відмовити, тому що для цього немає законних підстав.

03.03.09р. Позивач здійснив вступний внесок до кооперативу у сумі 9500,00 грн., що підтверджується рахунком №1 від 27.02.09р. та квитанцією №1 від 03.03.09р.

Як встановлено, право на отримання спірної інформації мають члени Відповідача, Позивач не є членом Відповідача, оскільки йому було у цьому відмовлено, відповідно прав члена Відповідача, в тому числі на отримання спірних інформації та документів, Позивач не набув.

Як встановлено судовими рішеннями у справі №7/251 за позовом Обслуговуючого житлово - будівельного кооперативу "ТЕМП-2" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 186 934,60 грн. заборгованості з орендної плати за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекфарм" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення штрафних санкцій 22.12.2003 року між Житлово-будівельиим кооперативом "ТЕМП-2" (правонаступником - Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ТЕМП-2"), як орендодавцем та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем укладеного Договір №1 оренди нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 175, 2 кв. м., на 1 поверсі, за адресою: АДРЕСА_2

Суду не надано доказів укладення Додаткової угоди №1 від 31.12.2003, оригінал вказаної Угоди у сторін відсутній.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 7/251, яке набрало законної сили 03.04.12 виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення площею 185, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 літера А, шляхом передачі приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекфарм".

Рішенням Господарського суду міста Києва № 7/251, яке набрало законної сили 03.04.12 також встановлено що договір оренди є розірваним з 04.04.11.

В силу припису норми ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в лютому 2009 року подав заяву про вступ до членів Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»(надалі - Відповідач або Кооператив).

27.02.2009 р. позивач отримав рахунок №1 на сплату вступного внеску. 03.03.2009 р. передав готівкові кошти в сумі 9 500 грн. голові правління Кооперативу - ОСОБА_5 для внесення їх на рахунок Відповідача, що підтверджується квитанцією №1 від 03.03.2009 р

В подальшому Кооператив щомісячно в сумі 11 000 грн., вносив на свій рахунок через ОСОБА_5 ( голова правління Кооперативу), з призначенням платежу: членський внесок від ПП ОСОБА_1

В цілому за період з березня 2009 р. по лютий 2011 р. на рахунок Відповідача Позивач, через голову правління перерахував: 273500,00 грн. з яких - з призначенням платежу: «вступний внесок»- 9 500 грн., - з призначенням платежу: «членський внесок»- 264 000 грн.

Внесок від імені ОСОБА_1 здійснювала голова правління Кооперативу, що підтверджується банківськими квитанціями. Оригінали банківських квитанцій ОСОБА_5 передано позивачеві в якості звіту на підтвердження внесення членських внесків коштів на рахунок Кооперативу.

В подальшому, за період з березня 2010 р. по червень 2010 р. оригінали банківських квитанцій не передані, втім зарахування коштів підтверджено банківськими виписками поданими відповідачем.

Як встановлено в судовому рішенні Господарського суду міста Києва 24.01.12 у справі № 38/16 ОСОБА_1 не є членом Відповідача і ним не набув.

Позивач 26.01.12 звернувся до кооперативу з вимогою про повернення коштів, що підтверджено описом вкладеного у цінний лист та чеком Укрпошти від 27.01.12

Вимога про повернення коштів залишена без належного реагування, кошти не повернуто, пояснення про причини і заперечення не направлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частин 1 та 2 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

За таких обставин, відповідачем не могли бути прийняті членські внески ОСОБА_1 оскільки останній н є і не був членом кооперативу.

Тому незалежно від того внесені грошові кошти особисто чи через голову кооперативу, але внесені в якості членських внесків і як вступ у члени кооперативу, прийняті і збережені та використовувались відповідачем без достатньої правової підстави, а отже підлягають поверненню.

Враховуючи викладене позовна вимога в частині стягнення безпідставно отриманих членських внесків в сумі 273500,00 грн. є доведеною і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував і просив стягнути 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

Норма частини 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити :суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 3 ст.1214 у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до положень ч.2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ч. 2 ст. 1057 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України розмір процентів повинен за аналогією визначатись відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, тобто дорівнює розміру облікової ставки Національного банку України.

За розрахунком позивача перевіреним судом позовні вимоги про стягнення 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами позовні вимоги є доведеними і також підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході розгляду справи, заперечуючи проти позову відповідач посилався на зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на лист від 12.03.12 та приписи ч.1 ст.601 ЦК України і ч.3 ст.203 ГК України.

Так, відповідач вказував, що між сторонами укладений Договір №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від26.04.04, в якості доказу надав примірник світлокопії Договору від 26.04.06. На підставі Договору позивач заборгував, як стверджував відповідач, 598926,10 грн. за комунальні послуги за період з січня 2009 року по 16.02.12 року.

Вимога суду надати докази оригінал Договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території, що є підставою для нарахування та докази виставлення рахунків на його підставі відповідачем не виконані.

Представлені світлокопії Договорів з відмінними датами укладення та термінами дії не мають підпису Позивача на відміну від Договору №1 оренди нерухомого майна - нежилого приміщення від 22.12.03.

Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Отже, відносини між споживачем та виконавцем послуг мають бути виключно договірними, оскільки жодних інших відносин у Законі не наводиться. Таким чином, за відсутністю договору будь-яких зобов'язань виникати не повинно, однак на практиці це далеко не так.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ж до ч. 2 вказаної норми зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а такими підставами, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Загалом, вказаний перелік не є вичерпним і законодавець передбачає як підстави виникнення зобов'язань і акти органів державної влади, органів АРК або органів місцевого самоврядування, і рішення суду. При цьому усі зобов'язання, які виникають між особами, в ЦК України поділені на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги п'ятої) та недоговірні (підрозділ 2 розділу ІІІ книги п'ятої).

Виникнення договірних відносин є логічним, оскільки відповідно до Закону споживач зобов'язаний укласти підготовлений виконавцем на основі типового договору. Проте навіть без договору (який практично може бути оформлений датою, що вже минула, включати послуги, яких споживач не потребує, і взагалі вже містити борги) власник залишається споживачем, а борги продовжують рости. Отже, за відсутністю договору між виконавцем та можливим власником повинні виникати лише позадоговірні зобов'язальні відносини. При цьому виникає питання щодо визначення виду таких відносин.

Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Cуд не погоджується з висновком відповідача про можливість зарахування однорідних вимог, оскільки за змістом ст. 601 ЦК України зарахування проводиться за умови зрілості вимог, тобто виконання можна вимагати в будь-який момент.

У відсутності належним чином оформленого договору №4/1 від 26.04.04 чи 26.04.06 не має правових підстав визнати наявним зобов'язання позивача перед позивачем за неукладеним договором, а відтак встановити можливість його зарахування як однорідної вимоги.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписи наведених норм процесуального закону позивачем виконані у повному обсязі, позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджені належними засобами доказування та доведеними.

Водночас, всупереч названим нормам законодавства відповідач та викликана голова кооперативу ОСОБА_5 не подали суду жодного належного та допустимого доказу які б спростовували зазначені позовні вимоги та їх обґрунтування та підтверджували власну позицію відповідача з огляду на таке.

Договір №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 на який посилається відповідач як на підставу грошової вимоги до позивача сторонами не укладений, його оригінал суду на вимогу ухвали не наданий, докази виставлення рахунків на оплату наданих послуг за Договором №4/1 від 26.04.06 містять виправлення в частині підстави виникнення правовідносин, примірник договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 20.05.04 поданий у кольоровій світлокопії, доказів укладення договору оренди №1 від 22.12.2004 на який є посилання Договорі №4/1 від 26.04.06 відсутній, посилання відповідача на банківські виписки як підтвердження на сплати комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території не підтверджують виконання Договору №4/1 від 26.04.06 оскільки свідчать про виконання іншого договору №4/1 від 25.05.04.

З представлених відповідачем примірників Договорів №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 та від 20.05.04 вбачається, що вони виконані на основі одного і того ж примірника договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території шляхом копіювання і внесення невстановленими особами відмінних дат укладення угоди та терміну його дії, втім самі оригінали суду не представлені, тому суд вважає, що такі Договори є неукладеними сторонами і не існують.

За відсутності Договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 не має підстав вважати наявними дійсні зобов'язання ФОП ОСОБА_1 перед кооперативом за надання комунальних послуг та участь у витратах на утрімання будинку та прибудинкової території, що в свою чергу виключає їх вимогу і зарахування.

Переконливих доказів на спростування отримання коштів від ОСОБА_1 головою кооперативу ОСОБА_5 та внесення їх особисто на рахунок кооперативу як членського внеску шляхом сплати через касу АТ "Індустріально-експортного банку не подано, надані ОСОБА_5 усні пояснення спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, код 22908852) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 03087, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 273500,00 грн. безпідставно набутих коштів, 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7223,36 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І. Д. Курдельчук

дата складання 31.05.12