Ухвала

від 08.11.2013 по справі 5011-13/2493-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-13/2493-2012 08.11.13

За заявою Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5011-13/2493-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця Шавіна Олександра Миколайовича

до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2"

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Черпак І.Є., довіреність б/н від 02.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-13/2493-2012 від 30.05.2012 (суддя Курдельчук І.Д.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Шавіна Олександра Миколайовича задоволено повністю, стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" 273500,00 грн. безпідставно набутих коштів, 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 7223,36 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-13/2493-2012 скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Шавіна Олександра Миколайовича відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2012 у справі №5011-13/2493-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012 залишено в силі.

07.11.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2012 у справі № 5011-13/2493-2012, видано відповідний наказ.

29.10.2013, через відділ діловодства суду, від Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі №5011-48/17369-2012, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2013, частково задоволено позов Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шавіна О.М. 616860,00 грн. заборгованості, проценти за користування грошовими коштами у сумі 57342,63 грн. та судовий збір у сумі 12337,20 грн., заявник в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України направив Фізичній особі-підприємцю Шавіну О.М. заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про припинення зобов'язань.

Резолюцією - розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2013 заяву Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5011-13/2493-2012 передано судді Васильченко Т.В. для вчинення подальших процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 заяву Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-13/2493-2012 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 86, ч.ч.2,3 ст. 117 ГПК України прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 08.11.2013 представник відповідача (заявника) дану заяву підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити.

Позивач в судове засідання 08.11.2013 свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, зважаючи на обмежений строк розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши усі обставини справи в їх сукупності, розглянувши доводи заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

23.10.2013, оскільки обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Темп-2" має заборгованість перед ФОП Шавіним О.М. у сумі 368391,19 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у даній справі, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2012, в той час як ФОП Шавін О.М., має заборгованість перед ОЖБК "Темп-2" в сумі 686539, 83 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 5011-48/17369-2012, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, заявник (боржник) направив ФОП Шавіну О.М. (стягувачу у даній справі) заяву про зарахування зустрічних, однорідних вимог, на суму 368391,19 грн. відповідно до ст. 601 ЦК України.

Вказана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена стягувачу у відповідності до норм чинного законодавства, цінним листом № 0103008357084 з описом вкладення, про що свідчать долучені до матеріалів заяви опис вкладення у цінний лист від 23.10.2013 та фіскальний чек № 0414 від 23.10.2013.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Окрім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених ст.601 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги сторін є зустрічними, однорідними та за обома вимогами настав строк виконання.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що односторонній правочин про зарахування однорідних вимог, надісланий відповідачем позивачу, був визнаний недійсним.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги вищенаведені приписи законодавства України, суд дійшов висновку, що зобов'язання ОЖБК "Темп-2" перед ФОП Шавіним О.М. у даній справі було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що дає підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва № 5011-13/2493-2012 від 07.11.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України № 5011-52/8284-2012 від 01.10.2013, № 47/33-09 від 22.05.2013, № 6/19/2011/5003 від 09.07.2012 та постанові Верховного Суду України від 11.11.2008 у справі № 37/144.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2 . Визнати наказ господарського суду м. Києва № 5011-13/2493-2012 від 07.11.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.В.Васильченко