Рішення

від 28.05.2012 по справі 5023/442/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/442/12

вх. № 442/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - - Петриков А.М., посвідчення №39 від 03.02.2012р.;

першого позивача - ОСОБА_2,, довіреність №137 від 01.11.2011р.;

другого позивача - ОСОБА_3, довіреність від 20.03.2012р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 08.02.2012р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіРегіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків та в особі Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків; 3-я особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м.Київ;

до ТОВ "Укрспецсервіс", м. Харків

про стягнення 242096,85грн. та розірвання д

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави, в особі першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованості з орендної плати в сумі 226317,00грн., пені в сумі 15779,85грн. всього на загальну суму 242096,85грн., про розірвання договору оренди №3170-Н від 29.12.2006р. та про застосування наслідків розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області; судові витрати прокурор просить покласти на відповідача (з урахуванням уточнень від 06.04.2012р.).

Фіксація судового процесу здійснюється, за клопотанням відповідача від 11.04.2012р., в порядку визначеному ч.6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-07511.

Прокурор в судовому засіданні 28.05.2012р. позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позовну заяву задовольнити.

Представник першого позивача в судовому засіданні 28.05.2012р. позовні вимоги прокурора підтримав повністю та просить суд позовну заяву задовольнити.

Представник другого позивача в судовому засіданні 28.05.2012р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також повністю підтримав позовні вимоги , заявлені прокурором.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2012р. заявив клопотання про витребування у другого позивача для огляду оригіналу акту № 2/12 від 24.01.2012р., клопотання про витребування у третьої особи належним чином засвідчену копію контракту, укладеного з ОСОБА_5., як директором ДП «ХПІ «Промзернопроект», а також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб в кількості 15 осіб.

Присутні в судовому засіданні 28.05.12р. представник прокуратури, перший позивач та відповідач проти клопотання другого позивача про відкладення розгляду справи не заперечують. Суд, розглянувши вказане клопотання другого позивача, дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки другий позивач не навів в обґрунтування свого клопотання доводів на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає,що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що у даній справі 28.03.2012р. було призначено колегіальний розгляд справи, двохмісячний термін її розгляду закінчується саме 28.05.2012р. Будь-яких клопотань сторін щодо продовження строк розгляду спору, до суду не надходило. Отже, у суду відсутня процесуальна можливість відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі всього вище викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні усного клопотання другого позивача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотань, заявлених відповідачем в судовому засіданні 28.05.2012р.

Присутній в судовому засіданні 28.05.12р. представник прокуратури щодо клопотань відповідача заперечує.

Присутній в судовому засіданні 28.05.12р. представник першого позивача залишає вирішення клопотань відповідача на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні 28.05.12р. представник другого позивача щодо клопотань відповідача заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів зазначає наступне. Положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів , як в необгрунтованих та заявлених безпідставно, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, які ставляться до клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки , перелічених в клопотання третії осіб, щодо однієї з сторін, а саме зважаючи на те, що клопотання відповідача базується лише на припущенні стосовно того, що спірне майно знаходиться в суборенді у третіх осіб, але не надано документального підтвердження вказаного, та те, що відповідачем не вказано на яких підставах вказаних осіб належить залучити або допустити до участі у справі, крім того не надано доказі на підтвердження існування вказаних осіб, зокрема витягів з ЄДРФОПтаЮО, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, як у необгрунтованому та недоведеному матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що справа слухається неодноразово, відповідач не був позбавлений можливості заявити вказані клопотання в попередніх судових засіданнях, а не в судовому засіданні в день, коли , як зазначено вище, закінчується двохмісячний строк розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 28.05.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 21.05.2012р. не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими матеріалами і документами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно договору оренди № 3170-Н від 29.12.2006 та додаткової угоди №1 від 28.12.2009р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (перший позивач, Орендодавець) та ТОВ «Укрспесервіс» (Орендар, відповідач) було надано в орендне платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі (вестибюль, тамбур (вхід в будівлю інституту), приміщення вахти), на другому поверсі (сходи, коридор, кімнати №№ 22-27 та №№30-38, туалет), на третьому поверсі (сходи, коридор, кімнати (№№ 13, 14, 15, 16, 17, 19, ЗО, 31, 32, 34, 35, 36, 37), туалет), на четвертому поверсі (сходи, коридор, кімнати (№№ 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21/6, 21, 21/а, 22, 23, 24, 25), туалет), та на п'ятому поверсі (кімнати №№ 9- 12), що знаходиться на балансі Харківського проектного інституту «Промзернопроект» (Балансоутримувач).

Згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2009 договір оренди № 3170-Н від 29.12.2006 продовжений до 28.12.2011.

Так, відповідно до п.3.3 вищевказаного договору оренди орендна плата повинна бути перерахована Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно до п.3.5 вищевказаного договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору оренди Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки та збори, передбачені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за користування приміщенням ТОВ «Укрспецсервіс» сплачується не в повному обсязі, в результаті чого прокурор зазначає, що у Орендаря перед Балансоутримувачем існує заборгованість з орендної плати за період з січня 2011 по березень 2012р., яка становить 226 317,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено 19000,00грн. (26 та 27 січня 2012р.) до звернення прокурором із позовною заявою до суду та 9500,00грн. - після звернення прокурора з даним позовом до суду , а саме 17.02.2012р. Факт внесення вказаних грошових коштів в касу балансоутримувача підтвердив представник другого позивача, в попередньому судовому засіданні, під час огляду оригіналів квитанцій.

Враховуючи, що, відповідно до п.1.1. ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі в частині 9500,00грн., сплачених відповідачем 17.02.2012р. підлягає припиненню, а в задоволенні позовних вимог у розмірі 19000,00грн. суд відмовляє як у таких, що заявлені безпідставно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання зобовязання (сплати орендної плати) має місце, відповідач доказів сплати заборгованості з орендної плати суду не надав,

суд вважає, що позовні вимоги про стягнення орендної плати з відповідача в сумі 197817,00 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п З.5, п.5.2 вищевказаного договору оренди та ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» відповідачу була нарахована пеня за період з січня по грудень 2011 в сумі 15779,85грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в сумі заборгованості з орендної плати в сумі 197817,00грн. та в сумі 15779,85грн. пені.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та застосування наслідків розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2009 договір оренди № 3170-Н від 29.12.2006 продовжений до 28.12.2011.

У відповідності до вимог ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той строк, на який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів повернення майна з оренди позивачу , або надсилання листів щодо заперечень з приводу пролонгації договору оренди, сторони суду не надали, отже, колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди № 3170-Н від 29.12.2006р. є пролонгованим в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов'язань за договором оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів, що суперечить положенням ст. 525 Цивільного кодексу України та нормам договору № 3170-Н від 29.12.2006.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч. 2, ч. З, ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 5.7 договору оренди майно, після спливу строку оренди підлягає поверненню позивачу.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду. З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не оспорюється факту неповернення позивачу приміщення, яке було надано в оренду на підставі спірних договорів. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України щодо повернення об'єктів оренди.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем було порушено норми діючого законодавства та положення договору оренди № 3170-Н від 29.12.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати , та період прострочення складає більш ніж 3 місяці, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та застосування наслідків розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в сумі 4271,94грн. та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 203, 215, 216, 328, 346, 655 Цивільного кодексу України, статтями 20, 207 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юр. адреса: пр. Гагаріна, 127-А, м. Харків, 61140, фактична адреса: пр. Леніна, 50, м. Харків, 61072, р/р 260033013003 у АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 31342287) на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (пр. Леніна, 50, м. Харків, 61072, р/р 37120234015003 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 00932005) заборгованість з орендної плати в сумі 197817,00 грн. та пеню в сумі 15779,85грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (юр. адреса: пр. Гагаріна, 127-А, м. Харків, 61140, фактична адреса: пр. Леніна, 50, м. Харків, 61072, р/р 260033013003 у АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 31342287) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 5344,94 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди № 3170-Н від 29.12.2006р.

Застосування наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 19000,00 грн.

Припинити провадження у справі в частині заявлених до стягнення 9500,00грн. заборгованості з орендної плати на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 травня 2012 року.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

Справа №5023/442/12