Постанова

від 30.05.2012 по справі 7/5005/10263/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Справа № 7/5005/10263/2011

Днепропетровскй апелляционный хозяйственный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоника С.Г. (докладчик),

судей : Прокопенко А.Е., Чоха Л.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая промышленная компания", г. Днепропетровск на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.09.2011 р. по делу № 7/5005/10263/2011

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид", Российская Федерация, г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая промышленная компания", г. Днепропетровск

о взыскании задолженности в сумме 235 183, 06 грн., что по курсу НБУ по состоянию на 13.05.2011г. составляет 29 471 долларов США

УСТОНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.09.2011г. ( судья Коваль Л.А.) иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая промышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" основной долг в сумме 206220 грн. 29 коп., что по курсу НБУ по состоянию на 13.05.2011г. составляет 25847, 00 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме грн. 08 коп., что по курсу НБУ по состоянию на 13.05.2011г. составляет, 00 долларов США, издержки на оплату государственной пошлины в сумме 2351 грн. 34 коп., издержки на оплату информационно-технического обеспечения судебного процесса в сумме 235 грн. 95 коп.

В остальных требованиях отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком товара, поставленного истцом на основании спецификации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратися в Днепропетровсий апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процесуального права, просит отменить решение хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 7/5005/10263/2011 от 13.09.2011 и принять новое.

В апелляционной жалобе говорится о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что в нарушение нормы 56 ХПК Украины, исковое заявления, рассматриваемое судом, в адрес ответчика не поступало. В материалах дела доказательства получения ними искового заявления отсутствуют.

Определения о возбуждении производства по делу , определения о назначении времени и дате проведения заседания, также не поступало. В материалах дела находятся не врученные конверты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик своими действиями, а именно предоставление суду юридического адреса предприятия, по котрому направляемые документы не могли бать получены, спеціально мешал почтовым службам вручить ему соответствующие пакеты документов, указаних в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сответственно ст. 99 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, апелляционный хозяйственный суд, пересматривая дела в апелляционном порядке , пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

Соответственно ст. 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в процессе пересмотра дела, апелляционный хозяйственный суд за имеющимся в деле и дополнительно подаными доказательствами повторно рассматривает дело. Апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного суда в полном объёме .

Коллегия судей, проанализировав на основании фактических обстаятельств дела применение норм действующего законодательства при вынесении решения суда, установила:

12.05.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" ( Продавець) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевая промышленная компания" ( Покупатель) был заключили контракт № 1104/08-1 на поставку товара на общую сумму 1250 000 долларов США, в соответствии с которым на условиях FCA склад завода -изготовителя в г.Челябинск ( в соответствии с ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года) Продавец обязуется поставить Покупателю товар а Покупатель принять и оплатить белила цинковые марки БЦ0М ГОСТ 202-84 в порядке и на условиях настоящего контракта. (п.п. 1.1. 3.1, 4.1 Контракту)

Общее количество товара, поставляемого по Контракту, составляет 500 тонн; продавец поставляет товар отдельными партиями; количество каждой партии товара согласуется перед каждой поставкой и определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Цена за 1 тонну товара устанавливается продавцом и указывается в спецификациях к Контракту Валюта Контракта и валюта платежа доллар США ( п.п.2.1,2.2,3. ,3.4,3.5 Контракта).

Срок действия Контракта определен сторонами разделом №9 Контракта «Прочие условия»- Контракт действует с момента подписания его обеими сторонами до 31 декабря 2008 года.

Базисные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях перед каждой поставкой (п. 4.2. Контракта).

Для исполнения условий Контракта и Спецификации № 6, 12.09.2008г. Продавец поставил Покупателю на условиях FCA партию белил цинкових, марки БЦ0М ГОСТ 202-84 в количестве 20 тонн (подтверждается международной товаро-транспортной накладной № 0342908 от 12.09.2008р. ( а.с.16)), по цене 1792, 35 долларов США (без НДС) за 1 тонну.

Общая стоимость очередной поставленой партии товара - 35847, 00 долларов США.

Для оплаты за полученый товар, ответчику истцом был выставлен счет-фактура № 000298 на сумму 35847, 00 долларов США.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя или грузополучателя путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца, указанный в Контракте, на основании счета на оплату (форма расчета банковский перевод) (п. 3.2. Контракта ).

13 ноября 2008г. на основании счета-фактуры № 000298 от 12.09.2008г. и спецификации №6 Покупателем была призведена частичная оплаты товара в сумне 10 000 долларов США.

01.12.2008г. между Продавцом и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение № 6А к Контракту, в котором стороны договорились продлить срок оплаты партии товара, отгружаемой по спецификации № 6 от 10.09.2008г., до 200 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Покупателем долг погашен не был.

28.01.2011г. ООО «ЧХЗ «Оксид»в адрес ООО «МПК»была направлена претензія с требованием исполнить обязательство по оплате поставленной продукции. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств полного погашения задолженности за поставленій ему товар, коллегия судей соглашается с заключением хозяйственного суда, о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по полной оплате полученного товара , соответственно, требования истца о взыскании долга в сумме 25847, 00 долларов США (206 220, 29 грн. ) являются правомерными.

Согласно ст. 4 ХПК Украины - хозяйственный суд решает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, этого Кодекса, иных законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины. Если международными договорами Украины, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, установлены иные правила, нежели те, что предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора. Хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств.

Разделом 6 Контракта установлено, что за неисполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с правом Российской Федерации.

Ст..506 ГК Российской Федерации ( ч.1 ст.516 ГК Российской Федерации) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства .

Статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 21.08.2009г. по 13.05.2011г., составляют 3624, 00 доллара США, что по курсу НБУ по состоянию на 13.05.2011г. составляет 28914, 08 грн

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, которые бы опровергали заключения хозяйственного суда, поэтому решение хозяйственного суда подлежит оставлению в силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 101-103,105 хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая промышленная компания", г. Днепропетровск оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.09.2011 р. по делу № 7/5005/10263/2011 оставить без изменений.

Председательствующий:

---

С.Г. Антоник

Судьи:

---

А.Е.Прокопенко

---

Л.В.Чоха