Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2а-11192/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.04.12 справа №2а-11192/11/1270

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача Бишова М.В., суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д., розглянула у порядку письмового провадження заяву Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а-11192/11/1270 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Міловське Ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкції у сумі 17 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-11192/11/1270 за позовом Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Міловське Ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкції у сумі 17 000, 00 грн., разом з апеляційною Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 23 грудня 2011 року, положення частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України застосовувалися (арк. справи 24). Копія судового рішення апелянтом отримана 05 січня 2012 року (арк. справи 31 а). Апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції подана 27 січня 2012 року (арк. справи 53), тоді як строк подання апеляційної скарги з дня отримання постанови сплив 16 січня 2012 року.

Оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не навів поважних причин його пропуску, колегія суддів відмовляє у поновлені строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 24, 128, 186, 189, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Луганському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а-11192/11/1270.

Відмовити Луганському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а-11192/11/1270.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць