Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2з-3/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2з-3/12

У Х В А Л А

01 червня 2012 р. суддя Ленінского районного суду Луганської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OKTAVIA державний НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2.

Представник заявника посилається на те, що заявник ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву про розірвання шлюбу та розподіл майна до ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 повідомлений про намір ОСОБА_1 звернутися до суду з позовною заявою, є підозра в тому, що він має намір позбутися автомобіля SKODA OKTAVIA державний НОМЕР_1

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль, оскільки не зазначено підстав, які б свідчили про наявність наміру ОСОБА_2 позбутися автомобілю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя