Рішення

від 29.05.2012 по справі 3/5014/901/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.12 Справа № 3/5014/901/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Восток»,

м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс -Луганськ», м. Луганськ

2- го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасБіоПаливо», м. Донецьк

про стягнення 442 432 грн. 71 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність №02/01 від 02.04.2012;

від 1-го відповідача -не прибув ;

від 2-го відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 11.04.2012 ТОВ «КФ «Восток»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Комсервіс - Луганськ»(далі -1-й Відповідач) заборгованості в сумі 1 000,00 грн., та стягнення з ТОВ «ДонбасБіоПаливо»(далі - 2-й Відповідач) заборгованості в сумі 417 548,33 грн., штрафу в сумі 494 277,40 грн. та пені в сумі 58 583,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2011 між позивачем та 2-м відповідачем укладено договір № 21-06/2011. Поручителем на суму 1000,00 грн. в цій угоді є 1-й відповідач, ТОВ «Комсервіс-Луганськ». Відповідно до видаткових накладних та актів приймання -передачі в період з 03.07.2011 по 22.09.2011 2-й відповідач поставив на адресу позивача товар в кількості 1507,37 тон на загальну суму 1 435 801,67 грн., тоді як позивач здійснив передоплату вартості товару на загальну суму 1 854 350,00 грн., тобто переплачено 418 548,33 грн. Відповідно до п.3.4 договору, сума штрафу складає 494 277,40 грн., пені -58 583,12 грн.

Позивач в ході судового розгляду справи відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 494 277,40 грн. та зменшив позовні вимоги, просив стягнути з 1-го відповідача заборгованість в сумі 1000,00 грн. та з 2-го відповідача заборгованість за договором в сумі 417 548,33 грн., пеню в сумі 23 884,38 грн., та судові витрати -вартість юридичних послуг, пов'язаних з розглядом справи, в сумі 44 243,27 грн. Зазначив, що під час складання первісного позову помилково було застосовано неправильну редакцію договору № 21-06/2011 від 21.06.2011, внаслідок чого було необґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 494 277,40 грн. та пеню в розмірі 58 583,12 грн.

1-й відповідач та 2-й відповідач в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачами не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 21.06.2011 між позивачем та 2-м відповідачем було укладено договір поставки № 21-06/2011, згідно п.п.1.1 якого на умовах, викладених в даному договорі, продавець (2-й відповідач) зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію, далі -Товар, в асортименті, за ціною, у кількості, та порядку, зазначених у Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.63-66).

Відповідно до п. 5.1 договору № 21-06/2011, кожна партія товару поставляється покупцеві на умовах та в строки, визначені сторонами в Специфікаціях (Додатках) до даного договору; п.8.1 -оплату кожної партії товару покупець здійснює шляхом 100% передоплати; п.8.2 -оплата товару проводиться покупцем на підставі товаросупроводжувальних документів (відповідно до п.6.3.2) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно специфікації № 1 від 21.06.2011 до договору № 21-06/2011, відповідач 2 зобов'язується поставити позивачеві вугілля АС (6-13) в кількості 1000 тон на суму 879 996,00 грн. з ПДВ у строк червень -липень 2011 року на умовах передоплати.

Згідно специфікації № 2 від 21.06.2011 до договору № 21-06/2011, відповідач 2 зобов'язується поставити позивачеві вугілля АС (6-13) в кількості 2000 тон на суму 1 759 992,00 грн. з ПДВ у строк серпень 2011 року на умовах передоплати.

Згідно специфікації № 3 від 05.09.2011 до договору № 21-06/2011, відповідач 2 зобов'язується поставити позивачеві вугілля АС (6-13) в кількості 2000 тон на суму 1 840 008,00 грн. з ПДВ у строк вересень 2011 року на умовах передоплати.

Згідно специфікації № 4 від 03.10.2011 до договору № 21-06/2011, відповідач 2 зобов'язується поставити позивачеві вугілля АС (6-13) в кількості 3000 тон на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ у строк жовтень 2011 року на умовах передоплати.

На виконання умов договору № 21-06/2011 позивач вніс передоплату за вугільну продукцію наступними платіжними дорученнями:

- № 16 від 25.06.2011 -110 000,00 грн. з ПДВ;

- № 17 від 25.06.2011 -15 000,00 грн. з ПДВ;

- № 86 від 27.07.2011 -66 850,00 грн. з ПДВ;

- № 99 від 02.08.2011 -58 000,00 грн. з ПДВ;

- № 112 від 05.08.2011 -5 500,00 грн. з ПДВ;

- № 113 від 05.08.2011 -28 000,00 грн. з ПДВ;

- № 114 від 05.08.2011 -62 000,00 грн. з ПДВ;

- № 117 від 08.08.2011 -160 000,00 грн. з ПДВ;

- № 127 від 10.08.2011 -70 000,00 грн. з ПДВ;

- № 189 від 01.09.2011 -90 000,00 грн. з ПДВ;

- № 226 від 15.09.2011 -38 000,00 грн. з ПДВ;

- № 227 від 16.09.2011 -95 500,00 грн. з ПДВ;

- № 232 від 19.09.2011 -95 500,00 грн. з ПДВ;

- № 242 від 22.09.2011 -240 000,00 грн. з ПДВ;

- № 248 від 23.09.2011 -130 000,00 грн. з ПДВ;

- № 252 від 26.09.2011 -350 000,00 грн. з ПДВ;

- № 255 від 27.09.2011 -140 000,00 грн. з ПДВ;

- № 256 від 27.09.2011 -10 000,00 грн. з ПДВ;

- № 309 від 12.10.2011 -90 000,00 грн. з ПДВ;

- всього на суму 1 854 350,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що згідно наступних видаткових накладних відповідачем 2 поставлено позивачеві товар: № РН-000006 від 03.07.2011 на суму 128 610,65 грн. з ПДВ (а.с24), № РН-000016 від 05.08.2011 на суму 128 771,45 грн. з ПДВ (а.с.25), № РН-000019 від 14.08.2011 на суму 123 295,87 грн. з ПДВ (а.с.26), № рн-000032 від 29.08.2011 на суму 128 394,65 грн. з ПДВ (а.с.27), № РН - 000041 від 06.09.2011 на суму 63 306,13 грн. з ПДВ (а.с.28), № РН-000047 від 14.09.2011 на суму 129 868,25 грн. з ПДВ (а.с.29), № РН-000049 від 17.09.2011 на суму 135 909,36 грн. з ПДВ (а.с.30), № РН-000050 від 17.09.2011 на суму 134 437,36 грн. з ПДВ (а.с.31), № РН -000052 від 22.09.2011 на суму 268 138,70 грн. з ПДВ (а.с.32), № РН -000053 від 22.09.2011 на суму 201 097,22 грн. з ПДВ (а.с.33).

Згідно акту приймання -передачі вугільної продукції від 03.07.2011 та акту від 08.07.2011 відповідачем 2 позивачеві передано 131,15 тон продукції (а.с. 34, 35), від 05.08.2011 -138 тон (а.с.36), від 29.08.2011 -138 тон (а.с.37), від 31.08.2011 -408 тон на суму 351 879,72 грн. з ПВД (а.с.38), від 06.09.2011 -67,90 тон на суму 63 306,13 грн. з ПДВ (а.с.39), від 14.09.2011 -139,50 тон на суму 129 868,25 грн. з ПДВ (а.с.40), від 17.09.2011 -278,40 тон на суму 270 346, 72 грн. з ПДВ (а.с.41), від 22.09.2011 -482,42 тон на суму 469 235,92 грн. з ПДВ (а.с.42).

Таким чином, відповідачем 2 позивачеві за договором № 21/06-2011 від 21.06.2011 було поставлено товару на загальну суму 1 435 801,67 грн., а позивачем сплачено 1 854 350,00 грн., тому сума передоплати, на яку відповідачем 2 не поставлено товару, складає 418 548,33 грн.

14.03.2012 позивач направив відповідачеві 2 лист -вимогу № 14/03-01, в якому повідомив про втрату інтересу до належного виконання ним договору у зв'язку з тривалим строком невиконання своїх зобов'язань з постачання товару, та вимагав повернення передплати вартості товару у сумі 418 548,33 грн. протягом семи днів згідно ч.2 ст.530 ЦК України (а.с.43), проте відповіді на даний лист позивачем отримано не було.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору № 21/06-2011 здійснив передплату вартості товару на суму 418 548,33 грн., а відповідач 2 товар на цю суму не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після пред'явлення позову до господарського суду позивач відмовився від вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 494 277, 20 грн.

В частині вимог про стягнення штрафу в розмірі 494 277, 20 грн. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від даної частини позову і відмову прийнято господарським судом.

Крім того, 22.06.2011 між позивачем (кредитор) та відповідачем 1 (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «ДонбасБіоПаливо»(боржник) у частині боргу, що не перевищує суму 1000,00 грн., що може виникнути в результаті неналежного виконання боржником договору № 21-06/2011 від 21.06.2011, укладеного між кредитором та боржником, п.3.1 - поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником по основному договору у сумі, рівній 1000,00 грн., проте не відповідає перед кредитором за сплату боржником неустойки, процентів, інфляційних втрат в разі порушення боржником виконання зобов'язання, за відшкодування понесених кредитором збитків або втраченої вигоди, п. 4.1.1 -при порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання в розмірі, зазначеному в п.3.1 договору, в п'ятиденний термін з дня отримання вимоги від кредитора (а.с.44).

У зв'язку з невиконанням відповідачем 2 зобов'язань за договором № 21/06-2011, позивач направив відповідачу 1 лист -вимогу № б/н від 22.03.2012 про сплату відповідно до п.4.1.1 договору поруки від 22.06.2011 боргу в межах поруки в розмірі 1000,00 грн. (а.с.45), проте відповіді на зазначену вимогу отримано не було.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Таким чином, з відповідача 1 підлягає стягненню сума 1000,00 грн. відповідно до договору поруки, а з відповідача 2 -сума основного боргу (переплати) в розмірі 417 548,33 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.9.2 договору № 21-06/2011, у разі недопоставки заявленого покупцем товару продавець зобов'язується сплатити покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що нараховується на суму недопоставки товару за кожен день прострочення поставки.

На підставі умов договору № 21-06/2011, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з позивача пеню за порушення строків оплати товару за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 на суму переплати 184 548,33 грн. -2 429,47 грн., з 01.11.2011 по 22.03.2012 на суму переплати 418 548,33 грн. -19 906,85 грн., з 23.03.2012 по 01.04.2012 на суму переплати 418 548,33 грн. -1548,06 грн., всього пеня в розмірі 23 884,38 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 59).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 2 вартості юридичних послуг, пов'язаних з розглядом справи, в сумі 44 243,27 грн., суд не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена сума є вартістю юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг № 03/02-12 від 29.02.2012 та додатковою угодою № 1 до зазначеного договору, укладеного між позивачем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вищезазначена стаття не передбачає стягнення витрат за юридичні послуги надані не адвокатом.

За таких обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з пропорційним віднесенням на відповідачів судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75, пунктом 4 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс -Луганськ», 91016, м. Луганськ, вул. 16-та Лінія, 40, код ЄДРПОУ 34870452, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Восток», 91033, м. Луганськ, вул. Днєпровська, буд. 47, код ЄДРПОУ 37384757, суму заборгованості за договором поруки від 22.06.2011 в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок), витрати зі сплати судового збору в сумі 17 грн. 70 коп. (17 гривень 70 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасБіоПаливо», 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 42а, код ЄДРПОУ 37134896, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Восток», 91033, м. Луганськ, вул. Днєпровська, буд. 47, код ЄДРПОУ 37384757, суму заборгованості за договором № 21/06-2011 від 21.06.2011 в розмірі 417 548 грн. 33 коп. (чотириста сімнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 33 копійки), пеню в розмірі 23 884 грн. 38 коп. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 38 копійки) витрати зі сплати судового збору в сумі 8830 грн. 97 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 97 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення штрафу в розмірі 494 277 грн. 40 коп. (чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень 40 копійок) провадження у справі припинити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КФ «Восток», 91033, м. Луганськ, вул. Днєпровська, буд. 47, код ЄДРПОУ 37384757, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10579,54 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 54 коп.), сплачений платіжним дорученням №626 від 30.03.2012.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2012.

Суддя А.В. Секірський