Рішення

від 24.05.2012 по справі 5019/391/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5019/391/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В.,

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «АВ-ГРУП»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання виконувати умови договору оренди приміщення від 08.04.2011р.,

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 -директор та ОСОБА_4 дов.б/н від 22.03.2012р.

Від відповідача : ОСОБА_5 дов.б/н від 14.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «АВ-ГРУП»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі- відповідач 1) про зобов'язання виконувати умови договору оренди приміщення, укладений між сторонами 08.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2012р. порушено провадження у справі№5019/391/12, справу призначено на 28.03.2012р.

Ухвалами від 28.03.2012р., від 10.04.2012р., від 17.04.2012р., від 10.05.2012р., від 14.05.2012р. розгляд справи відкладався.

19.04.2012р. на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд залучити в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2, оскільки остання набула право власності на орендоване майно на підставі договору дарування від 25.11.2011р., однак в порушення пунктів договору оренди від 08.04.2011р. ухиляється від виконання вищезгаданого договору. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

08.05.2012р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 10.05.2012р. господарський суд Рівненської області відклав розгляд питання про призначенн судової почеркознавчої експертизи та про залучення у якості співвідповідача у даній справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на 14 травня 2012р.. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.05.2012р. на підставі клопотання позивача продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, а також залучено до участі у справі іншого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2). Викликано для участі у засіданні фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Розгляд справи відкладено на 24.05.2012р. Явку відповідача -1 та відповідача-2 у судове засідання визнано обов'язковою.

У судові засідання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не з'являлися хоча про час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином в порядку ст.64 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Однак, представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, проте доказів на підтвердження цих обставин суду не подано.

Крім того, вказане клопотання залишено судом без задоволення з огляду на наступне: - розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотанням відповідача ФОП ОСОБА_1; - чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення розгляду справи у строки встановлені ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані доборосовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охороноюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши у судовому засіданні 24.05.2012 року клопотання представника відповідача -1 від 08.05.2012 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, суд відмовив в задоволені даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні спору щодо зобов'язання виконувати умови договору оренди приміщення від 08.04.2011р., судом може бути вирішено питання щодо відповідності вимогам закону договору (а отже і питання щодо зобов'язання виконувати умови договору).

Відповідач-1 своє твердження щодо не підписання договору оренди від 08.04.2011р. не довів, вимоги суду щодо надання вільних та експерементальних зразків підпису ФОП ОСОБА_1 не виконала, особисто в судове засідання не з'явилася, отже не довела необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення спору по суті, а отже суд приходить до висновку, що правові підстави для призначення судом експертизи (право призначення експертизи надано суду) відсутні. На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 24 травня 2012 р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив у задоволені позову у повному обсязі.

Нез'явлення Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності Відповідача-1 та Відповідча -2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повноважного представника позивача, повноважного представника відповідача -1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011р. між фізичної особою -підприємцем ОСОБА_1 ( надалі -«ОРЕНДОДАВЕЦЬ») з одного боку та Приватним підприємством «АВ-ГРУП»(надалі іменується «ОРЕНДАР») укладено Договір оренди приміщення (а.с.8). Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Судом встановлено, що вказаний договір є чинним відповідає вимогам діючого законодавства та не оскаржувався сторонами у встановленому законом порядку.

За умовами договору, ПП «АВ-ГРУП»було передано у тимчасове платне користування належне на праві власності ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщеня, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п.2.3 ОРЕНДАР має право самостійно заключати договори та проводити оплату комунальних та експлуатаційних послуг: в тому числі електропостачання.

Відповідно до п.3.2 зокрема, Орендодавець зобов'язується забезпечити цілодобовий доступ до постачання мережі електроенергії та інших інженерних та комунікаційних засобів, необхідних для функціонування аптечних закладів.

Відповідно до п.7.1 договору оренди, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 08 березня 2014р.

Договір може бути припинений за взаємною згодою СТОРІН. (п.7.4).

08 квітня 2011р. приміщення було передано в оренду позивачу за актом приймання-передачі. В даному акті зазначено, що на виконання умов договору оренди приміщення від 08.04.2011р. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передав, а ОРЕНДАР прийняв від ОРЕНДОДАВЦЯ в платне тимчасове користування на умовах найму (оренди) нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Отже, акт приймання-передачі не тільки фіксує виконання обов'язків сторонами за Договором, а й встановлює зобов'язання сторін, які пов'язані з правовідносинами щодо користування майном, що виникли на підставі Договору, і оцінюється в цій частині як невід'ємна складова Договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2011р. був укладений договір суборенди приміщення між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ( далі -«ВЛАСНИК»), що діє на підставі свідоцтва про право власності, Приватним підприємством «АВ-ГРУП»(далі -«ОРЕНДАР») та приватним підприємством «Аптека 36,6». (далі -«СУБОРЕНДАР»).

08.04.2011р. приміщення було передано в суборенду позивачу за актом приймання-передачі. В даному акті також зазначено, що на виконання умов договору суборенди приміщення від 08.04.2011р. ОРЕНДАР передав, а СУБОРЕНДАР прийняв від ОРЕНДАРЯ в платне тимчасове користування на умовах найму (суборенди) нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Пунктом 7.11 договору оренди приміщення від 08.04.2011р. передбачено, що в разі зміни власника всі права та обов'язки по виконанню даного Договору переходять до нового власника.

Аналогічне положення міститься у п.7.11 договору суборенди приміщення від 08.04.2011р.

Також, судом встановлено, що 25 листопада 2011р., ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_2 (Обдаровувана) уклали договір дарування. За умовами договору, Дарувальник передає у власність Обдарованій будівлю аптеки, що знаходиться в АДРЕСА_1.(а.с. 151) Крім того, Дарувальник стверджує, що на момент укладення цього договору вказана вище будівля аптеки не перебуває під арештом чи забороно, щодо неї не ведуться судові спори.

Водночас, новий власник, ФОП ОСОБА_2, не бажаючи перебувати у орендних правовідносинах з ПП «АВ-ГРУП», 07.02.2012р. надіслала на його адресу лист, в якому повідомила, про намір розірвати дію усіх договорів підписаних між ФОП ОСОБА_1 та ПП «АВ-ГРУП».

Листом №3 від 13.02.2012р. директор «АВ-ГРУП»ОСОБА_3, повідомив, що не вбачає підстав для розірвання договору оренди приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1. від 08.04.2011р, оскільки сумлінно виконує свої зобов'язання за вищезазначеним договором.

Проте, як вбачається з листа від 24.02.2012р. №02-08/146, ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», повідомило приватне підприємтсво «Аптека 36,6»про те, що ФОП ОСОБА_2, в порушення умов договору оренди, а саме п.2.3 та п.3.2, як новий власник, розірвала всі договори з орендарями та суборендарями і як власник об'єкту по АДРЕСА_1. Крім того, заявила про те, що крім неї жоден інший суб'єкт не має права користуватися цим приміщенням, а тому просить розірвати договір про постачання електричної енергії на вказаний об'єкт.

Згідно з ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, дана норма узгоджується з положеннями договору оренди від 08.04.2011, а саме п.7.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Відповідно до ст. 188 Ґосподарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, дострокове розірвання договору на вимогу однієї з сторін, має відбуватись з дотриманням встановленого ст. 188 ГК України порядку.

Водночас, як зазначено вище пропозиція ФОП ОСОБА_2 направлена на адресу приватного підприємства «АВ-ГРУП», щодо розірвання договору оренди приміщення від 08.04.2011р. не була прийнята.

Отже, договір оренди приміщення від 08.04.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 і ПП "АВ-ГРУП" у встановленому законом порядку розірвано або припинено не було. До того ж будь-які докази припинення дії даного договору відсутні, як у власника майна так і у будь-яких інших осіб.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525,526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, відповідно до вищезазначеної норми чинного законодавства та згідно умов договору, зміна власника майна розташованого за адресою АДРЕСА_1, не тягне за собою автоматичного розірвання договору оренди приміщення від 08.04.2011р.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.1 договору оренди приміщення від 08.04.2011р. приміщення передається ОРЕНДОДАВЦЕМ і приймається в оренду ОРЕНДАРЕМ на умовах сплати останнім ОРЕНДОДАВЦЮ плати за користування Приміщеннями шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений ОРЕНДОДАВЦЕМ в п.9 цього Договору або готівкою в касу ОРЕНДОДАВЦЯ.

На виконання умов договору, приватне підприємство «АВ-ГРУП»виконувало свій обов'язок щодо оплати в порядку встановленому в договорі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. ( а.с.20).

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки заборгованості між ПП «АВ-ГРУП»та ФОП ОСОБА_1. (а.с.71).

Згідно якого, вбачається, що 14.03.2012р. позивачем на відповідний рахунок ОРЕНДОДАВЦЯ було внесено авансовий платіж в рахунок оплати орендної плати в розмірі 22 333,33грн.

Посилання представника відповідача-1 на те, що ОСОБА_3 мав право розпорядження належними ОСОБА_1 рахунками, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що довіреність №2911 від 05.08.2009р., видана від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як директору ПП «АВ-ГРУП»і була скасована ОСОБА_1 лише 16.11.2011р.

Отже, вказані особи є самостійними суб'єктами цивільних правовідносин і не відповідають за дії один одного. Дії ОСОБА_3, як громадянина не стосуються прав та обов'язків позивача, а тому не породжують для останього негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо зобов'язання останньої виконувати умови договору оренди приміщення від 08.04.2011р., у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. У позові щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вказана особа з 25.11.2011р. не є стороною у договорі оренди приміщення, що виключає можливість останньої виконувати умови договору від 08.04.2011р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інд. Код. НОМЕР_1) виконувати умови договру оренди від 08.04.2011р.

3. У задоволені позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 33024, АДРЕСА_2, інд. Код. НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «АВ-ГРУП»(33028, м. Рівне, вул. Соборна, 1 р/р 260003287742000 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ЄДРПОУ 37645776) 1073 грн. 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.