Рішення

від 28.04.2012 по справі 2-528/11

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1503/57/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на 1\3 частку спадщини,та за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Балтської РДА за участю третьої особи відділу опіки та піклування Балтської РДА про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на 1\3 частку спадщини ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 в своїх інтересах,і в інтересах неповнолітнього свого сина ОСОБА_3 також звернулася з позовом до ОСОБА_1 ,Балтської РДА за участю третьої особи відділу опіки та піклування Балтської РДА про поділ спадкового майна ОСОБА_5

Дані позови обєднанні в одне провадження згідно ухвали Балтського районного суду від 11 квітня 2012 року.

ОСОБА_1,та її представник в судовому засіданні пояснили,що ОСОБА_1 являється дочкою померлого від його першого шлюбу,в установлений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,але в звязку з тим,що виник спір з приводу розділення спадщини із дружиною покійного,та її сином,- тому вона звернулася до суду із цією позовною заявою.

ОСОБА_1 пояснює,що до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 відноситься слідуюче майно:

1)-ФГ «Промінь»,реєстраційний номер юридичної особи №10005303583,ідентифікаційний код юридичної особи №30080072,місцезнаходження 66153 Одеська область,Балтський район,село Немирівське,статутним фондом 583000 гривень, засновник та керівник на момент смерті ОСОБА_5,т.т. на ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_5;засновники на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях,т.т. по 291500 гривень,керівник -ОСОБА_2;

2)- житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,який на даний час числиться за ОСОБА_2;

3)- автомобіль МАЗ 35334АСН7.5,держномер НОМЕР_2,шасі НОМЕР_3,кузов б\н ,який на даний час числиться за ОСОБА_5,згідно техпаспорту ОІС НОМЕР_4,виданого Котовським МРЕВ ДАІ Одеської області 2 жовтня 1997 року;

4)- магазин в АДРЕСА_2,який на даний час числиться за ОСОБА_2;

5)- олійня в АДРЕСА_3 яка на даний час числиться за ОСОБА_2;

6)- цілісний комплекс в АДРЕСА_4,який на даний час числиться за ОСОБА_2;

7)- комбайн «Домінатор-108»,1991 року випуску,заводський НОМЕР_5,який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ НОМЕР_6,виданного 13 жовтня 2008 року Балтською інспекцією Держтехнагляду Одеської області, на даний час числиться за ОСОБА_5;

8)- магазин в АДРЕСА_5,який на даний час числиться за ОСОБА_5 згідно договору купівлі -продажу від 22 листопада 2006 року;

9)- автомобіль ВАЗ-210930,2006 року випуску,шасі НОМЕР_7,який на даний час числиться за ОСОБА_4 (син ОСОБА_2 від першого шлюбу),згідно техпаспорту САА НОМЕР_8 за реєстраційним № НОМЕР_1;

10)-грошові вклади з відповідними відсотками в ПАТ «Комерційний банк Інвестбанк»,м.Одеса вул.В.Арнаутська,2Б,у відповідності до:

-депозитного вкладу НОМЕР_9 від 10 липня 2008 року на імя

ОСОБА_5 в суммі 40000 доларів США;

- депозитного вкладу НОМЕР_10 від 27 квітня 2009 року на імя ОСОБА_5 в суммі 100000 гривень;

- депозитного вкладу НОМЕР_11 від 13 травня 2009 року на імя ОСОБА_5 в суммі 55000 гривень;

- депозитного вкладу НОМЕР_12 від 2 липня 2009 року на імя

ОСОБА_5 в суммі 10000 доларів США;

11)- грошові вклади з відповідними відсотками в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10 згідно договору банківського вкладу (строковий «Копілка») НОМЕР_13 від 27 квітня 2009 року на імя ОСОБА_5 в суммі 10000 гривень.

Власником майна,а саме: ФГ «Промінь»; житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1; магазину в АДРЕСА_2; олійні в АДРЕСА_3; цілісного комплексу в АДРЕСА_4; автомобіля ВАЗ-210930,2006 року випуску,шасі НОМЕР_7,- на момент смерті ОСОБА_5,- був ОСОБА_5,переоформлення відбулося на підставі попередніх рішень Балтського районного суду,які відмінені в установленому законом порядку,справи по яких були постановлені попередні рішення,- провадженням закриті.

Також згідно цих рішень,з рахунків вищевказаних банків були відповідно зняті кошти ОСОБА_2:

- 11 березня 2010 року в ПАТ «Комерційний банк Інвестбанк»,м.Одеса вул.В.Арнаутська,2Б -105888 гр. 96 коп.; та 6735 доларів США;

- 3 березня 2010 року в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10 -7057 гр.27 коп.

Вся вищевказана спадкова маса за поясненнями ОСОБА_1 повинна ділитись між спадкоємцями в рівних частинах,а оскільки їх троє,- то по 1\3 частині кожному,зокрема звертає увагу суду на те,що цілісний комплекс в АДРЕСА_4,право власності на який визнано рішенням Балтського районного суду від 10 листопада 2004 року,- не може розцінюватись як настання права власності з цієї дати,оскільки в мотивувальній частині цього рішення вказано ,що ОСОБА_5 його придбав ще в 2000 році,т.т. під час дії КпШС України(редакція 1969 р.) ,у відповідності до якого фактичні шлюбні відносини не породжували майнових прав аналогічних зареєстрованим шлюбним відносинам.

Хоча в судовому засіданні сторони дійшли згоди по оцінці всього майна, за виключенням розбіжностей по балансові вартості ФГ «Промінь»,- ОСОБА_1 просить розділити все майно виключно в ідеальних долях.

Крім того ОСОБА_1 просить витребувати від ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння автомобіль ВАЗ-210930,2006 року випуску,шасі НОМЕР_7,який на даний час числиться за ОСОБА_4,згідно техпаспорту САА НОМЕР_8 за реєстраційним № НОМЕР_1.

ОСОБА_2,та її представник з позовними вимогами ОСОБА_1 згодні частково,а саме згодні з переліком майна,яке ОСОБА_1 вважає входить до спадкової маси,але оскільки вони фактично проживали однією сімєю з ОСОБА_5 з травня 1997 року,ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3,12 січня 2006 року вона з ОСОБА_5зареєструвала шлюб,- вважають,що на все майно за виключенням ФГ «Промінь», ОСОБА_2 має право на 1\2 як на майно нажите у зареєстрованому шлюбі та під час фактичних шлюбних відносин,а остання частина повинна ділитись між ними в рівних долях,згодна на поділ спадкового майна виключно в ідеальних долях.

Відносно ФГ «Промінь»,- згодні,що воно підлягає поділу в рівних долях.

Крім того надали суду розрахунок затрат понесених в зв'язку з охороною спадкового майна на суму 153279,86 гривень,вказуючи що вона у відповідності до рішення Балтського районного суду від 12 серпня 2009 року була визнана охоронцем спадкового майна ОСОБА_5,тому вважає ці втирати підлягають розподілу у відповідності до їх часток у спадковому майні.

Представник ОСОБА_4 не заперечує,що автомобіль ВАЗ-210930,2006 року випуску,шасі НОМЕР_7,який на даний час числиться за ним,- входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_5,т.т. його вітчима,та підтримує позицію про розподіл що до цього майна його матері,т.т. ОСОБА_2

Перелітська сільська рада Балтського району Одеської області,Балтської РДА Одеської області, третя особа-відділ опіки та піклування Балтської РДА,- надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини справи.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до свідоцтва про смерть (Т.1 а.с.314)

На момент смерті ОСОБА_5 належало слідуюче майно:

1)-ФГ «Промінь»,реєстраційний номер юридичної особи №10005303583,ідентифікаційний код юридичної особи №30080072,місцезнаходження 66153 Одеська область,Балтський район,село Немирівське,статутним фондом 583000 гривнів, засновник та керівник ОСОБА_5,що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Т.1 а.с.163-166).

2)- житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,який у відповідності до довідки Перелітської сільської ради Балтського району №147 від 26 березня 2010 року (а.102 справи №2-1025 за 2010 рік) прийнятий в експлуатацію згідно акту від 29 березня 2000 року,оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 60000 гр.;

3)- автомобіль МАЗ 35334АСН7.5,держномер НОМЕР_2,шасі НОМЕР_3,кузов б\н ,який на даний час числиться за ОСОБА_5,згідно техпаспорту ОІС НОМЕР_4,виданого Котовським МРЕВ ДАІ Одеської області 2 жовтня 1997 року, оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 14000 гр.;

;

4)- магазин в АДРЕСА_2,відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 9 листопада 2006 року(а.20-21 справи №2-1025 за 2010 рік), оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 100000 гр.;

5)- олійня в АДРЕСА_3 у відповідності до рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 листопада 2004 року (Т 1 а.с.138), оцінена в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 1600 гр.;

6)- цілісний комплекс в АДРЕСА_4 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 листопада 2004 року(Т.2 а.с.45), оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 750000 гр.

Відповідно до цілісного комплексу суд констатує,що ствердження представника ОСОБА_1 про те,що в мотивувальній частині рішення вказується ,що комплекс придбаний ОСОБА_5 ще 8 червня 2000 року,а тому датою виникнення права власності на нього слід вважати цю дату,- суд не приймає до уваги,оскільки договір від 8 червня 2000 року не відповідає вимогам закону,а саме ст.47,48 ЦК Української РСР,(правові відносини виникли під час дії ЦК Української РСР 1961 року)тому в зв'язку з цим ОСОБА_5 і звертався до суду ,і тільки після цього для нього наступили відповідні правові наслідки,та він зміг зареєструвати майно в БТІ відповідно до інструкції (Т.2 а.с.76).

7)- комбайн «Домінатор-108»,1991 року випуску,заводський НОМЕР_5,який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ НОМЕР_6,виданного 13 жовтня 2008 року Балтською інспекцією Держтехнагляду Одеської області,числиться за ОСОБА_5 (Т.1 а.с.133), оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 140000 гр.;

8)- магазин в АДРЕСА_5,згідно договору купівлі -продажу від 22 листопада 2006 року ( Т.1 а.с.139) , оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 10000 гр.;

9)- автомобіль ВАЗ-210930,2006 року випуску,шасі НОМЕР_7,держномер НОМЕР_14 ,у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА НОМЕР_15 від 29 квітня 2006 року (а.8 справа №2-301 за 2010 рік за позовом ОСОБА_4 до Перелітської сільської ради про визнання права власності на автомобіль) , оцінений в судовому засіданні за згодою сторін в сумі 25000 гр.;

10)-грошові вклади з відповідними відсотками в ПАТ «Комерційний банк Інвестбанк»,м.Одеса вул.В.Арнаутська,2Б,у відповідності до:

-депозитного вкладу НОМЕР_9 від 10 липня 2008 року на імя

ОСОБА_5 в суммі 40000 доларів США;

- депозитного вкладу НОМЕР_10 від 27 квітня 2009 року на імя ОСОБА_5 в сумі 100000 гривень;

- депозитного вкладу НОМЕР_11 від 13 травня 2009 року на імя ОСОБА_5 в сумі 55000 гривень;

- депозитного вкладу НОМЕР_12 від 2 липня 2009 року на імя

ОСОБА_5 в сумі 10000 доларів США,що підтверджується відповіддю банка на запит суду,наданими копіями договорів,залишками по них,рухом коштів по всіх рахунках(а.с.),а також,що грошові суми по цих договорах з відповідними відсотками в зв'язку із закінченням їх дії,та у відповідності до договорів ,- були перераховані на поточні рахунки: НОМЕР_16 (V-4 доларовий),залишок по якому станом на 14 жовтня 2011 року складає 53879,27 доларів США; НОМЕР_17 (А-302 гривневий), залишок по якому станом на 14 жовтня 2011 року складає 53123,5 гр.,а також,що у відповідності до рішення Балтського районного суду від 18 вересня 2009 року,- ОСОБА_2 отримала 11 березня 2010 року із поточних рахунків готівку в сумі відповідно 6735 доларів США та 105888,96 гривнів.

Таким чином на момент смерті ОСОБА_5 на вказаних поточних рахунках відповідно знаходились слідуючі грошові суми:60614,27 доларів США,та 159012,46 гривнів.

11)- грошові вклади з відповідними відсотками в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10 згідно договору банківського вкладу (строковий «Копілка») НОМЕР_13 від 27 квітня 2009 року на імя ОСОБА_5 в сумі 10000 гривень,що підтверджується відповіддю банка,наданою копією договору,виписками про рух коштів,залишками з урахуванням відсотків,а саме що станом на 28 липня 2009 року залишок становив 10585,91 гривня (Т.1 а.с.246),а також що відповідно до рішення Балтського районного суду від 18 вересня 2009 року,- ОСОБА_2 отримала 3 березня 2010 року 7057,27 гривнів.

ОСОБА_1,народилася ІНФОРМАЦІЯ_4,та у відповідності до свідоцтва про народження являється дочкою ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 396),відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу (Т.1 а.с.339) змінила фамілію на ОСОБА_1

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження,народився ІНФОРМАЦІЯ_3,та являється сином ОСОБА_5 (Т.1 а.с.17).

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 2004 року і до дати реєстрації шлюбу.т.т.до 12 січня 2006 року знаходилися в фактичних шлюбних відносинах,що підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,а також фактом народження у них сина ОСОБА_3,довідкою Перелітської сільської ради №148 від 26 березня 2010 року (а.11 справи №2-о-12 за 2010 рік за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,який має юридичне значення),свідоцтвом про розірвання шлюбу від 23 лютого 2000 року ОСОБА_2,та аналогічним свідоцтвом ОСОБА_5 від 28 вересня 2001 року,підтвердженого відповідним актовим записом Балтського РАЦС (Т.1 а.с.91-93),що відповідає вимогам ст. 74 СК України, оскільки вони не перебували у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Суд не констатує про фактичні шлюбні відносини до 1 січня 2004 року,оскільки вони не мають правових наслідків в силу закону.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 12 січня 2006 року зареєстрували шлюб ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (Т.1 а.с.15).

ОСОБА_2 не доводила в судовому засіданні,що вона особистими коштами та працею приймала участь в закінченні будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, на підставі ЦК України.

Спадкоємці вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини,що підтверджується відповіддю нотаріуса від 20 квітня 2012 року (Т.1 а.с.85-89).

Таким чином враховуючи вищенаведені та встановлені в судовому засіданні обставини справи,надані та досліджені в судовому засіданні письмові докази,пояснення сторін,свідків,проаналізувавши всі матеріали справи,враховуючи те ,що фактичні шлюбні відносини мають правові наслідки тільки після 1 січня 2004 року,- суд приходить до висновку:

1)- майно,яке набуте у власність ОСОБА_5 до 1 січня 2004 року у відповідності до ст. 13 КпШС України (редакція 1969 р.),ст..ст.1258,1261,1267,1268,1278 ЦК України,- підлягає поділу в рівних долях між спадкоємцями;

2)- майно,яке набуте у власність ОСОБА_5 після 1 січня 2004 року у відповідності до ст. ст. 60,70,74 СК України,ст..ст.1258,1261,1267,1268,1278 ЦК України,- половина належить ОСОБА_2,як дружині,а інша половина підлягає поділу в рівних долях між спадкоємцями;

3)- майно ФГ «Промінь»відповідно до положень ст..57,61 СК України,ст. 52,130,147,166,п.2 ст.1219 ЦК України, ст..69 ЗУ України «Про господарські товариства»- не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,тому підлягає спадкуванню в рівних частинах,та спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.(п.9 Постанова пленуму ВС України №7;п.29 Постанова пленуму ВС України №11)

Що до позовних вимог ОСОБА_1 про витребування автомобіля ВАЗ-210930,- суд констатує що,оскільки право власності на авто визнається за ОСОБА_1 тільки на 1\6 його частину,ОСОБА_1 наполягає про розподіл спадкоємства тільки в ідеальних долях,авто являється неподільною річчю,а тому суд вважає за необхідне примінення аналогії про поділ неподільної речі за принципом викладеним в п.25 Постанови Пленуму ВС України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де вказано,що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Оскільки таких дій ОСОБА_1 не виконала,тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що до позовних вимого ОСОБА_2 про стягнення затрат понесених в зв'язку з охороною спадкового майна,- суд також вважає позов в цій частині не підлягаючим задоволенню,оскільки рішення суду про визнання охоронцем ОСОБА_2,- відмінено,та справа провадженням закрита,крім того у відповідності до ст..1283 ЦК України,- охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців … з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями,а в даному випадку у відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України,- ОСОБА_2 проживала разом із спадкодавцем,а тому вважається особою яка прийняла спадщину.

Суд констатує розрахунок поділу грошових коштів.

Як суд встановив вище, на момент смерті ОСОБА_5 на поточних рахунках в ПАТ «Комерційний банк Інвестбанк»,м.Одеса вул.В.Арнаутська,2Б,- відповідно знаходились слідуючі грошові суми:60614,27 доларів США,та 159012,46 гривнів. Таким чином 1\6 становить відповідно 10102,37 доларів США та 26502,076 гривнів,а 2\3 відповідно 40409,48 доларів США та 106008,3 гривні. Оскільки ОСОБА_2 отримала 6735 доларів США та 105888,96 гривнів,- тому ці кошти пілягають виключенню із її долі,а визнати право власності за ОСОБА_2 необхідно на 33674,48 доларів США та 119,34 гривні.

Як встановлено вище на момент смерті ОСОБА_5 в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10 ,-залишок становив 10585,91 гривня , таким чином 1\6 становить1764,98 гривнів,а 2\3 становить 7059,92 гривні,оскільки ОСОБА_2 отримала 3 березня 2010 року 7057,27 гривнів, тому ці кошти підлягають виключенню із її долі,а визнати право власності за ОСОБА_2В необхідно на 2,65 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 13 КпШС України (редакція 1969 р.),ст.ст. 52,130,147,166,п.2 ст.1219, 1258,1261,1267,1268,1278 ЦК України ст. ст.57, 60,61,70,74 СК України, ст.69 ЗУ України «Про господарські товариства», суд

В И Р І Ш И В :

Розділити спадкове майно ОСОБА_5 в ідеальних долях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,- в наступному порядку:

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 право по 1\3 частці за кожним в статутному складеному капіталі ФГ «Промінь»,реєстраційний номер юридичної особи №10005303583,ідентифікаційний код юридичної особи №30080072,місцезнаходження 66153 Одеська область,Балтський район,село Немирівське,статутним фондом 583000 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 право власності в ідеальних долях по 1\3 частині за кожним на наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,який на даний час числиться за ОСОБА_2;

- автомобіль МАЗ 35334АСН7.5,держномер НОМЕР_2,шасі НОМЕР_3,кузов б\н ,який на даний час числиться за ОСОБА_5,згідно техпаспорту ОІС НОМЕР_4,виданого Котовським МРЕВ ДАІ Одеської області 2 жовтня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в ідеальній долі на 2\3 частини,а за ОСОБА_3,ОСОБА_1 право власності в ідеальних долях,за кожним по 1\6 частині на наступне майно:

- на магазин в АДРЕСА_2,який на даний час числиться за ОСОБА_2;

- на олійню в АДРЕСА_3 яка на даний час числиться за ОСОБА_2;

- на цілісний комплекс в АДРЕСА_4,який на даний час числиться за ОСОБА_2;

- на комбайн «Домінатор-108»,1991 року випуску,заводський НОМЕР_5,який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ НОМЕР_6,виданного 13 жовтня 2008 року Балтською інспекцією Держтехнагляду Одеської області на даний час числиться за ОСОБА_5;

- на магазин в АДРЕСА_5,який на даний час числиться за ОСОБА_5 згідно договору купівлі -продажу від 22 листопада 2006 року;

- на автомобіль ВАЗ-210930,2006 року випуску,шасі НОМЕР_7,який на даний час числиться за ОСОБА_4,згідно техпаспорту САА НОМЕР_8 за реєстраційним № НОМЕР_1.

Розділити грошові кошти,які знаходяться на поточних рахунках

ОСОБА_5 в ПАТ «Комерційний банк Інвестбанк»,м.Одеса вул.В.Арнаутська,2Б наступним чином:

- виділити у власність ОСОБА_2 із діючого поточного рахунку НОМЕР_16 (V-4) 33674,48 доларів США;

- виділити у власність ОСОБА_3,ОСОБА_1 із діючого поточного рахунку НОМЕР_16 (V-4)кожному по 10102,37 доларів США;

- виділити у власність ОСОБА_2 із діючого поточного рахунку НОМЕР_17 (А-302) 119,34 гривні;

- виділити у власність ОСОБА_3,ОСОБА_1 із діючого поточного рахунку НОМЕР_17 (А-302)кожному по 26502,07 гривні.

-

Розділити грошові кошти,які знаходяться в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10 згідно договору банківського вкладу (строковий «Копілка») НОМЕР_13 від 27 квітня 2009 року,- наступним чином:

- виділити у власність ОСОБА_2 із рахунку НОМЕР_13 в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10,- 2,65 гр.;

- виділити у власність ОСОБА_3,ОСОБА_1 із рахунку НОМЕР_13 в акціонерному комерційному банку «Порто-Франко»м.Одеса вул.Пушкінська,10,кожному по 1764,98 гр.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_1,- відмовити.

Арешт накладений на вищевказане майно(нерухоме,транспортні засоби,грошові вклади) згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року,- відмінити по мірі виконання цього рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти діб.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 4 квітня 2012 року.

СУДДЯ