Постанова

від 30.05.2012 по справі 33/223

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 33/223 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мирошниченка С.В. (головуючий), Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" на постановувід 30.01.2012

Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 33/223 господарського судуДонецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" простягнення компенсації збитків у сумі 10040,00 грн., зобов'язання відповідача передати позивачу гірничошахтні редуктори та їх складові частини, що перебувають на ремонті у відповідача, в тому вигляді, в якому вони були прийняті відповідачем на обслуговування Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -не з'яв.,

відповідача -не з'яв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2011 (суддя Сич Ю.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012 (колегія суддів у складі: суддя Донець О.Є. -головуючий, судді Ломовцева Н.В., Скакун О.А.), клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Машинобудівник" здійснювати будь-які дії, направлені на використання (в тому числі -продаж, ремонтування, переміщення, внесення змін до конструктивних елементів та зовнішнього вигляду обладнання) гірничошахтних редукторів та їх комплектуючих частин, що знаходяться у володінні ТОВ "Машинобудівник

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012 у повному обсязі. Скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що вказані у позовній заяві вироби є складовими частинами гірничошахтних редукторів. При цьому, промислові зразки вказаного обладнання розроблені і запатентовані громадянином ОСОБА_4, а права на їх використання передані позивачу відповідно до ліцензійного договору від 27.11.2009. В той же час, відповідач виготовляє, продає, ремонтує та рекламує вказане обладнання, не маючи на ці дії відповідних прав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, з якою погодився і суд апеляційної інстанції, позовні вимоги забезпечено шляхом заборони ТОВ "Машинобудівник" вчиняти певні дії. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Отже, оспорювані судові акти відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012 у справі № 33/223 залишити без змін.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя Т. Барицька

Суддя О. Хрипун