Рішення

від 22.05.2007 по справі 2-1209/2007

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 1209\2007

Справа № 2- 1209\2007

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

22  травня 2007 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                        Полатайко

О.Ю

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за    позовом   

Регіонального    відділення    Фонду   

державного    майна    України   

по Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

що Регіональне

відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з неї нанесені матеріальні

збитки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 лютого 2000 року Фонд державного

майна продав відповідачці дитячий садік, що знаходиться в с Бандурівка,

Олександрійського району по вул. Леніна-33 і раніше належав ВАТ імені Гагаріна,

який ліквідувався.

23  червня 2005 року

рішенням Олександрійського міськрайонного суду договір

купівлі-продажі цього об"єкту було розірвана, садік

було повернуто регіональному

відділенню Фонду державного майна України.

При передачі об"єкта 17 січня 2007 року було

виявлено, що для відновлення дитячого садка необхідно витратити 1621 грн .

Оскільки об"єкт знаходився у власності та володінні відповідачки, то він

при передачі об"єкта і повинен відшкодувати всі нанесені збитки.

На час повернення об"єкта Фонду в садочку були відсутні вікна, двері

та виявлені інші пошкодження Збитки були сплачені під час володіння

об"єктом відповідачки, а тому позивач і просить стягнути з неї 1621 грн шкоди.

Відповідачка позов не визнає і пояснює, що після прийняття судом рішення

про розірвання договору купівлі-продажі та поверненню дитячого садка до Фонду

вони через деякий час перестали його охороняти, до них ніхто не звертався та не

наполягав на тому, щоб об"єкт було повернуто своєчасно. Власником садка

вона не являлась і протягом 10-15 днів об"єкт треба було Фонду забрати,

але вони до неї не звертались і тільки 17січня цього року вона підписала акт

передачі у відділі державного виконання на об"єкт не виїзджали і вона з

дня прийняття рішення судом, тобто з 23 червня 2005 року і до 17 січня 2007

року не зобов"язана була його охороняти. Фонд державного майна своєчасно

не звернувся про передачу об"єкта крім цього, в договорі вказано, що за

порушення умов договору стягується 10 відсотків його вартості. Вона

погоджується сплатити ці відсотки, але Фонд державного майна наполягає на

стягнені збитків, але вони спричинені не з її вини. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи, вважається, що

позов задоволенню не підлягає.

Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року

договір купівлі-продажу дитячого садка між регіональними відділенями Фонду

державного майна України по Кіровоградській області та ОСОБА_1

було розірвано і зобов'язано ОСОБА_1 повернути

об"єкт у державну власність.

При вирішенні цього питання позивачем не підіймалось питання про стягнення

збитків, сплачена за договором покупна сума 300 грн не поверталась

відповідачеві.

Після набранням рішення законної сили об"єкт повинен

був повернутий позивачеві.

Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про

те, що вони тривалий час по об'єктивним причинам не могли повернути об"ект

у свою власність.

Посилання позивача на загальне положення про стягнення матеріальної шкоди (ст.. 1166 ЦК України)

свідчить про те, що особа несе матеріальну відповідальність при наявності трьох

обставин: що існують збитки, що є вина особи, яка спричинила ці збитки і що

існує причинний зв"язок між дією чи бездіяльністю особи та виникненню

шкоди.

Дійсно, згідно документів збитки спричинені але чи існує вина відповідачки

позивачем не доведено.

Позивач не заперечує, що об"єкт повернуто несвоєчасно, але стверджує,

що це виключно по вині відповідача.

Таке твердження позивачем нічим не доведено, оскільки представники

позивача, представники виконавчої служби не змогли своєчасно виконати рішення

суду та повернути об"єкт фонду державного майна виключно по вині

відповідачки, оскільки якщо вона і була відсутня, то це не перешкоджало

вчиненню необхідних дій по збереженню державного майна.

Разом з тим суд не може погодитись з позивачем в тій частині, що до

повернення майна ОСОБА_1 володіла садіком і на цій підставі зобов'язана була

забезпечувати його охорону.

Суд вважає, що таке зобов'язання дійсно було у відповідачки але при

зверненні до виконання, або поверненню майна воно припиняється.

Як вбачається з

документів об"єкт треба було охороняти з 23 червня 2005 року і до 17 січня

2007 року і весь цей час позивач не звертався до відповідачки повернути

об"єкт,або звернутись необхідно було до виконавчої служби. Оскільки

рішення не оскаржувалось, то необхідно було погодити умови повернення майна, а

можливо і додатково заключите

угоду про продовження охорони майна.

Оскільки цього

зроблено не було, позивач не довів, що відповідачка зобов'язана була такий

тривалий час охороняти майно, то в позові необхідно відмовити за відсутністю

вини відповідачки в спричиненні матеріальної шкоди.

Круючись ст.хт.

166 ЦК України,

ст..ст. 3,10,209,

212-215 ЦПК України,суд -

Р і ш и в :

В позову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по

Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення 1621 грн матеріальних збитків

відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подання заяви до Олександрійського

міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна

скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий

:   підпис

Копія вірна

Рішення суду від 22.05. 2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.